Ceza Genel Kurulu 2018/152 E. , 2021/516 K. "" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) Hizbullah silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'in lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba…
**Ceza Genel Kurulu 2018/152 E. , 2021/516 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) Hizbullah silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'in lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul (Kapatılan) 13. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 27.09.2007 tarihli ve 339-233 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.06.2010 tarih ve 17213-7598 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.04.2017 tarih ve 18853 sayı ile; “... 1- Sanık tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş, bilgisayar çıktısı öz geçmiş raporundaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu, öz geçmiş bilgilerinin kısmen doğru olduğunu, iki amca adlarının başka olduğunu, hiçbir şekilde kendi hakkında kimseye yazılı veya sözlü olarak öz geçmiş bilgisi vermediğini, kendisine ait fotoğrafını da kimseye verdiğini hatırlamadığını, 1994 yılında kırmızı renkli Mazda 323 marka otomobilinin olduğunu, böyle bir arabası olduğunu Hizbullah silahlı terör örgütünden kimseye söylemediğini, kimsenin de kendisinden gelip arabası olup olmadığını sormadığını beyan etmiştir. Sanığın adı geçen öz geçmiş raporu ve diğer örgütsel dokümanlar bilgisayar çıktısı olup, asıllarının bulunmaması, sanığın el yazısını içermeyip yanlış bilgiler içermesi, adli makamlar tarafından el konulup, onların gözetim ve denetiminde, yemini yaptırılmış uzman bilirkişiler tarafından çıktı ve çözüm işlemlerinin yapıldığının bilinmemesi nedeniyle, üzerlerinde oynama yapılması her zaman mümkün olduğundan delil olma nitelikleri çok zayıftır. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2001/929 esas ve 2001/1855 karar sayılı ilâmında, 'sanığa ait öz geçmiş raporu ve faaliyet raporlarının ne şekilde elde edildiği, kimler tarafından deşifre edildiği yeterince araştırılmadan, onaysız fotokopi niteliğinde olan bu belgelere itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması'nı; 2000/2879 esas ve 2000/2973 karar sayılı ilâmında da 'Evde yapılan aramada ele geçirilen, sanıklarla ilgili bilgisayar kayıtlarının çözümünün yöntemine uygun şekilde uzman bilirkişilere yaptırılması yerine, kime yada kimlere yaptırıldığı ve yeminlerinin de verilip verilmediği belirtilmeden, yapılmış çözüm belgelerinin hükme dayanak yapılması'nı bozma nedeni yapmıştır.