23. Hukuk Dairesi 2014/8898 E. , 2015/5654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/313-2014/237 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4725 esas s
**23. Hukuk Dairesi 2014/8898 E. , 2015/5654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/313-2014/237 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4725 esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde 6. sıraya yazıldığını, müvekkilinin alacağının taşınmazın aynından kaynaklandığı ve ilama dayalı olduğunu, davalıların haciz tarihinin dava tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle hacizlerinin ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilenler, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin icra takibine dayanak kıldığı Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/417 esas, 2011/397 karar. sayılı ilamında dava tarihinin 15.10.2010, şikâyet olunan ve sıra cetvelinde ilk sırada bulunan Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4725 esas sayılı takip dosyası alacaklısı H.. Ö..’in takip tarihinin 17.05.2010, ikinci sırada bulunan Denizli 3. İcra Müdürlüğü 2009/4801 sayılı takip dosyası alacaklısı T. Garanti Bankası A.Ş.'nin takip tarihinin ise 08.05.2009 olduğu, bu nedenle şikayetçinin 1. ve 2. sıra alacaklıların hacizlerine İİK'nın 100. maddesinde belirtilen koşullara göre iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10. gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.