3. Hukuk Dairesi 2024/2275 E. , 2025/1957 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/229 E., 2024/548 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/343 E., 2023/505 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün t…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2275 E. , 2025/1957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/229 E., 2024/548 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/343 E., 2023/505 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... 'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 08.11.2021 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin edildiğini, taraflar arasında sözlü ücret anlaşması bulunduğunu, tarafların davacı avukatın, davalıya karşı eski eşi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında kendisini temsil etmesi için başlangıçta 4.080,00 TL peşin ödenmesi ve dava başarıyla lehine sonuçlanması halinde dava değeri üzerinden %15 vekalet ücretinin ayrıca ödenmesi konusunda anlaştıklarını, açılan davanın ret ile sonuçlandığını, davacının akdi ve yasal olarak hak kazandığı maktu ve dava değeri üzerinden hesaplanacak yüzde değerinden oluşan vekalet ücretini ve KDV'yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kılarak şimdilik 1.000,00 TL olmakla birlikte, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sırasında dava değerini ıslah etmek üzere akdi ve yasal avukatlık ücretinin ve KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Mahkemece tensiple karar verilmiş olup, davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesinde tarafların İcra ve İflas Kanunu'ndaki hakları saklı kalmak kaydıyla değeri 30.000,00 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, bu değerin üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamayacağının belirtildiği, davacı vekilinin talep ettiği 1.000,00 TL'lik parasal değer ve tüketici hakem heyetine başvuru sınırı dikkate alındığında tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan açılan davada, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF