(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/276 E. , 2009/6643 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; apartmanın genel olarak tadilat ve tamiratlarını yaptırdığını ve davalının bu tadilattan payın…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/276 E. , 2009/6643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; apartmanın genel olarak tadilat ve tamiratlarını yaptırdığını ve davalının bu tadilattan payına düşen bedeli ödemediğini, yapılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının kat maliki olmadığı ve herhangi bir karar olmaksızın kendi inisiyatifi ile onarım yaptırdığı; tamiratın kat malikleri kurulu tarafından alınacak karara istinaden yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle tapu sicil müdürlüğünden getirtilen tapu kaydından; davacı ...'ın, anataşınmazın 1 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğu; Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, buna göre kat maliki olan davacının yöneticisi bulunmayan anayapının acilen onarılması gerekmesi halinde bunun yapımını üstlenip giderlerini diğer kat maliklerinden arsa payları oranında talep edebileceği açıkken; yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.