3. Hukuk Dairesi 2015/15339 E. , 2015/21073 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/114-2015/77 Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A
**3. Hukuk Dairesi 2015/15339 E. , 2015/21073 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/114-2015/77 Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak davalıdan, davacı eş için 500,00 TL, davacı yanında bulunan müşterek çocuk için 400,00 TL tedbir nafakası talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş lehine 200,00 TL; davacı yanında bulunan 2013 doğumlu müşterek çocuk lehine 150,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davacı vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince; Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası istemine ilişkindir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Zira; evlilik birliğinin korunması ve devamını sağlamak için eşlerin asgari ölçüde uyması gereken bazı yükümlülükler ve karşılamaları gerekli bazı ortak giderler mevcuttur. Tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiği gözetilmelidir. Somut olayda dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davacının ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığı; 2013 doğumlu çocuğu ile birlikte babasının evinde yaşadığı; davalı kocanın elektrik teknikeri olduğu, bu işten aylık 1.500,00 TL civarında kazanç elde ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, davalının gelir durumu nazara alındığında; davacı eş ve davacı yanında bulunan 2013 doğumlu müşterek çocuk için takdir edilen nafakaların az olduğu kanaatine varılarak, daha yüksek bir miktarda nafakaya hükmolunması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.