6. Hukuk Dairesi 2022/4687 E. , 2023/3394 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/141 E., 2022/844 K. ŞİKAYET TARİHİ : 11.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/413 E., 2021/659 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4687 E. , 2023/3394 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/141 E., 2022/844 K. ŞİKAYET TARİHİ : 11.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/413 E., 2021/659 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili amacıyla taşınmazına haciz koyduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde hacizlerinin düştüğünden bahisle kendilerine pay ayrılmadığını ancak hacizlerinin ayakta olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu leri sürmüştür. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin süresi içinde satış talebinde bulunmadığı ve haczinin düştüğünden bahisle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; süresi içinde masraf yatırdığını ve haczinin ayakta olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin süresinde satış talebinde bulunulmadığı için taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme