8. Hukuk Dairesi 2014/19681 E. , 2016/3591 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal ... ile ... Turizim Otelcilik İşl. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tut…
**8. Hukuk Dairesi 2014/19681 E. , 2016/3591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal ... ile ... Turizim Otelcilik İşl. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 29.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) K A R A R Dava 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı alanda kalan ve ayrıca kıyı alanda kalmamakla birlikte, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz bölümüne davalı tarafından yapılan iskele, bar niteliğindeki muhtesatlar nedeniyle davalının elatmasının önlenmesine ve bu muhtesatların yıkımına ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelenmesi alınan teknik bilirkişi raporları uyarınca; davalının kıyı kenar çizgisi içindeki kıyı alanda (A) ile gösterilen 1008.31 m2; yeşil alana terkedilmiş 1510 m2 ve imar yolunda kalan 441 m2 alanlara haksız olarak elattığından; .//.. davalının bu alanlara elatmasının önlenmesine ve bu alanlar üzerinde meydana getirdiği muhtesatların yıkımına karar verilmiştir. Davalı hükmü bütünüyle temyiz etmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi; "İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otapark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi kamu hizmetine ayrılmış yerlere rastlayan Kamuya (...'ye) ait taşınmazlar; belediye ve mücavir alan içinde ilgili belediyeye, bedelsiz olarak terkedilir... bu gibi yerler başka maksat için kullanılamaz... Onaylanmış imar planı kararı ile getirilen kullanma amacına konu ve tabi olurlar..." hükmünü içermektedir. Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi ve yıkıma konu yeşil alana terkedilmiş 1510 m2 ve imar yolunda kalan 441 m2'lik bölümler yönünden ilgili belediyeden onaylı imar planı getirtilerek; buraların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik tahkikatla hüküm oluşturulmuştur. Belirtilen alanların onaylı imar planı kapsamında kalması durumunda; bu alanlarla ilgili dava başvurusunu ilgili belediyenin yapması gerekir. Davacı Maliye ...si'nin onaylı imar planı içinde kalan bu gibi Kamu hizmetine tahsisli alanlar yönünden dava açmada menfaati yoktur. Açıkladığım sebeplerle yerel mahkeme hükmünün eksik tahkikat nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun bu alanlara ilişkin onama kararına katılmıyorum. 29.02.2016