4. Hukuk Dairesi 2024/1612 E. , 2024/3040 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/671 D.İş - 2021/671 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/26778 DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... Kılıç vekili Avukat ... BAŞVURU TARİHİ : 17.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne/Tarafların İtirazlarının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/72897 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem H…
**4. Hukuk Dairesi 2024/1612 E. , 2024/3040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/671 D.İş - 2021/671 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/26778 DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... Kılıç vekili Avukat ... BAŞVURU TARİHİ : 17.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne/Tarafların İtirazlarının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/72897 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.07.2019 tarihinde, davacılardan ... ve ...in kızları ve davacı ... Kılıç'ın annesi olan desteğin, yolcu olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesi vefat ettiğini, müvekkillerinin bu kazada desteklerini kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... için 5.000,00 TL, baba ... için 2.600,00 TL, çocuk ... için 2.600,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu taleplerini anne ... için 40.319,04 TL, baba ... için 22.394,87 TL, çocuk ... için 33.565,02 TL olmak üzere toplam 96.278,93 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığından davalı ... şirketinin sorumluluğu kalmadığını, annenin başkaca çocuğu bulunduğunu ve bunun da hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, hakeme başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI