1. Ceza Dairesi 2013/4121 E. , 2014/6095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesiyle temel ceza 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı kanunun 86/3-e maddesiyle yarı oranda artırım yapıl
**1. Ceza Dairesi 2013/4121 E. , 2014/6095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesiyle temel ceza 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı kanunun 86/3-e maddesiyle yarı oranda artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına, buna bağlı olarak da 87/1-d maddesi uyarınca mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle yapılan bir kat artırım sonucu 2 yıl 30 ay hapis cezası yerine de 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması, 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkarılması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “1.216,00 TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılarak, toplam "1.300,95 TL" olarak tesbit olunan miktarın "84,35 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.