3. Hukuk Dairesi 2023/5247 E. , 2024/3333 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1099 E., 2023/1209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/211 E., 2023/317 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5247 E. , 2024/3333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1099 E., 2023/1209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/211 E., 2023/317 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 175.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalının sorumluluğunda olan Ordu İli, Gölköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ağaç elektrik direğinin 22.01.2016 tarihinde kırıldığını ve üzerinde bulunan iletkenlere ait sigortaların atması sonucu elektriklerin kesildiğini, aynı gün davalı şirkete ihbarda bulunulmasına rağmen müdahale edilmediğini, 3 gün sonra müvekkillerinden ...'in eşi ...'nun babası olan ...'in elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, murislerinin vefatı sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ve zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak müvekkilleri için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00'er TL maddi 100.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.01.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 304.774,00 TL'ye, ... için 37.431,73 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın enerjili hatta ip atarak müdahale etmesi karşısında ağır kusurlu olduğunu, savcılık dosyası kapsamının da bu hususun doğrulandığını, olay günü şirket personeli ile müteveffa arasında yapılan konuşmada kesinlikle direğe ve tellere müdahalede bulunulmaması hususunun söylendiğini, direğe ilişkin olarak dava dilekçesindeki nitelendirmelerin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI