10. Hukuk Dairesi 2025/10791 E. , 2025/17029 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/855 E., 2025/480 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/115 E., 2023/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafınd…
10. Hukuk Dairesi 2025/10791 E. , 2025/17029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/855 E., 2025/480 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/115 E., 2023/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2003-10.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde grafiker olarak aylık net 1.500 TL ücretle ve haftalık 4,5 saat fazla çalışması bulunmasına rağmen davalı işyerinin Kuruma bildirimlerini asgari ücretten yapmış olduğunu, davacı ve davalı işyeri arasındaki Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2010/374 E, 2012/372 Karar sayılı alacak dava dosyasında davacının net ücretinin 1.500 TL olarak tespit edildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek, 12.09.2003-10.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarında ücretinin net aylık 1500 TL ve aylık fazla çalışma ücretleri toplamı üzerinden hesaplanarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.09.2003-10.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı Kuruma eksiksiz olarak davacının bildirimlerinin yapılmış olduğunu, davacının ücret talebini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının ücret bordrolarının ekte sunulduğunu ve ücret tespitinde ücret bordrolarının esas alınması gerektiğini, davacının kazançlarının davalı Kuruma bildirdiği kadar olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri yönünden davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, davacının çalıştığı dönemlere dair yazılı bir belgenin olmadığını, eksik inceleme sonucu hazırlanan rapora istinaden hüküm kurulduğunu, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama giderine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.