13. Hukuk Dairesi 2013/25697 E. , 2013/26145 K. ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avuka..... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2012 tarih ve 266-173 sayılı hükmün Dairenin 22.5.2013 tarih ve 17858-13480 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ev almak istediğini, çeşitli emlak şirketlerine giderek ev gösterilme…
**13. Hukuk Dairesi 2013/25697 E. , 2013/26145 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avuka..... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2012 tarih ve 266-173 sayılı hükmün Dairenin 22.5.2013 tarih ve 17858-13480 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ev almak istediğini, çeşitli emlak şirketlerine giderek ev gösterilmesini talep ettiğini, davalı tarafındanda bir adet yer gösterme belgesinin tarafıa imzalatıldığını, komisyoncunun komisyon ücretine hak kazanabilmesi için sadece evi göstermesinin yeterli olmadığını, ev sahibi ile alacaklıyı biraraya getirmesinin gerektiğini, fakat davalı emlakçının sadece evi gösterdiğini, satıcı ile alıcıyı biraraya getiremediğini , aynı evin başka emlakçılar tarafından da davacıya gösterildiğini, sözleşmeye konu mülk sahibi ... ...un satış konusunda davalıya vekalet vermediğini, davalının evi satma yetkisinin bulunmadığını,buna rağmen davalı tarafından yer gösterme belgesine dayanılarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı tarafından tellallık hizmeti verilmediğinden bahis ile davalı tarafından tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Tellallık sözleşmesine konu taşınmazın satışı konusunda davalı ... Oytuna dava dışı.... isimli şahıs tarafından talepte bulunulduğunu, aracılık yetkisini bu şahıstan aldığını savunmakla birlikte taşınmazın o tarihte ......... adına kayıtlı olduğu, ... ...un davalı ... 'u tanımadığını, gayrimenkulün satışı konusunda davalı yada başka şahıslara yetki 2013/25697-26145 vermediğini beyan etmesi karşısında ...'un taşınmazın satışına aracılık yapma yetkisinin olmadığı ayrıca davalı ... tellallık sözleşmesi kapsamında gayrimenkulün satın alınması bakımından yetkili satıcı ile alıcıyı biraraya getirememiş, tellallık sözleşmesinin gereği hizmeti ifa edemediğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 4.5.2009 tarihli sözleşme altındaki imzaya davacının bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşme tarafları bağlar, sözleşmede dava dışı malikin imzasının bulunmaması ve tellala yetki vermemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı imzaladığı sözleşmenin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Hal böyle olunca sözleşme içeriğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 22.05.2013 gün, 2012/17858-2013/13480 sayılı onama kararın kaldırılmasına ve mahkeme karınının gösterilen nedenle BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.