17. Hukuk Dairesi 2015/13487 E. , 2016/6735 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinde davaya konu aracını park ettiğini ve iş yerine girdiğini, aracın anahtarını tezgah üzerine yazar kasanın yanına bıraktığını, yaklaşık
**17. Hukuk Dairesi 2015/13487 E. , 2016/6735 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinde davaya konu aracını park ettiğini ve iş yerine girdiğini, aracın anahtarını tezgah üzerine yazar kasanın yanına bıraktığını, yaklaşık beş dakika sonra aracın sesini duyması üzerine dışarı çıkarak arabanın çalındığını gördüğünü, aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olup araç bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını,zararın teminat dışı olduğuna ilişkin poliçede yer alan klozun geçerli olmadığını, poliçe başlığı olarak dar kapsamlı poliçe ibaresi kullanılmadığını ve müvekkilinin usulüne uygun şekilde bilgilendirilmediğini ileri sürerek 39.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı vekili, araçta dain mürtehin kaydı olup davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen çalınma olayının aracın anahtarının bırakıldığı tezgah üzerinden alınması şeklinde gerçekleştiğini ve bu rizikonun poliçede ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını, davacının kasko sigortası genel şartlarının B.2 maddesinde düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca meydana gelen olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre de teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının iddiasının aksine poliçe ve bilgilendirme formlarının eksiksiz olarak verildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 33.500,00 TL tazminatın 10/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.