13. Hukuk Dairesi 2017/4883 E. , 2017/7304 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın ... Şubesi'nden kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi - dosya masrafı kesintisi yapıldığını, daha önce ... Bank A.Ş.'nin başvu…
**13. Hukuk Dairesi 2017/4883 E. , 2017/7304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın ... Şubesi'nden kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi - dosya masrafı kesintisi yapıldığını, daha önce ... Bank A.Ş.'nin başvurduğu ve 2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarında kabul görünüp kendisine verilen toplam 785.000 TL kredisi olduğunu, fakat dilekçesi ekinde de sunduğu gibi 5.725,00 TL " dosya ve kredi masrafı" olarak kendisinden alındığını, sözleşmenin içeriğine dikkat edilmeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlendiğini, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak kendisinden alınan ücretlerin haksız şart sayıldığından iade edilmesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile bankanın kullandığı krediler nedeniyle kendisinden almış olduğu 5.725,00 TL kredi - dosya masrafı ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan masrafların karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ''Davacının kullandığı bir adet tüketici kredisi nedeniyle kendisinden tahsil edilen masraflara ilişkin talebinin 525 TL olması nedeniyle değer itibariyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE..''karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça davanın reddine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın usulden reddine karar verilmiş fakat davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın usulden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2 maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine karar verilmelidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulüne,mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenmek suretiyle ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.