1. Ceza Dairesi 2014/3675 E. , 2014/6056 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme suçuna iştirak, suç delillerini gizleme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, HÜKÜM : 1-Sanık ...- Suç delillerini gizleme suçunu işleme kastı bulunmadığında; Beraatine. 2-Sanık ... hakkında:Suç delillerini bildirmeme suçundan; Beraatine. 3-Katılan Sanık ...- TCK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına. 4-Sanık ...; a -... Korkut'u kasten öldürme suçuna iştirakten; beraa…
**1. Ceza Dairesi 2014/3675 E. , 2014/6056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme suçuna iştirak, suç delillerini gizleme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, HÜKÜM : 1-Sanık ...- Suç delillerini gizleme suçunu işleme kastı bulunmadığında; Beraatine. 2-Sanık ... hakkında:Suç delillerini bildirmeme suçundan; Beraatine. 3-Katılan Sanık ...- TCK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına. 4-Sanık ...; a -... Korkut'u kasten öldürme suçuna iştirakten; beraatine. b-...'ı kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine. c-...'u kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine. 5-Sanık ...- a-CMK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, b-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 6-Sanık ...; a-...'u kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine. b-...'ı kasten öldürme suçuna iştirakten; Beraatine. c-5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. d-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a)Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin, b) Maktül ...’ten katılan ...'in, sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, maktül ...’ten katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin, c) Sanık ...’ın katılan sıfatı bulunmadığından ve suçtan doğrudan zarar görmediğinden, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlan ile sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin, d) Katılan-sanık ...'in suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelen katılan-sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin, CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. 2) Sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyizinin itiraz kabulüyle, bu suçtan kurulan hükmün, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir. 3) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerekeceği hususu düzenlenmiş ise de, sanıklar... ve ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçları yönünden CMK’nun 223/2-d maddesi uyarınca, yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, aksi yöndeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. 4)Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, sanık ...’in suçluyu kayırma suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanıklar... ve ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara ilişkin hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ve sanıklar... ve ...'in maktül ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar... ve ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçları yönünden elde edilen delillere göre; CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca, yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu, sanık ...'in suçluyu kayırma suçu yönünden elde edilen delillere göre; CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca, yüklenen suç açısından failin kast ve taksirinin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... ve katılan-sanık ... müdafiinin sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in maktül ...’e eyleminin kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'e eyleminin kasten yaralamaya yardım ve mağdur ...’e eyleminin kasten öldürmeye teşebbüse yardım olduğuna, maktül ...’ten katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ... yönünden sübuta, sanıklar ... ve...’ın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar... ve ...’in maktül ...’e yönelik eylemlerinden kurulan hükümler ve sanık ...’in suçluyu kayırma suçundan verilen beraat hükmünde; a) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, “TCK'nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, “5237 sayılı TCK’nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu” şeklinde değiştirilmesine, b) Sanık ...’ın maktül ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 25/1 maddesi kapsamında meşru savunma koşulları altında eylemini gerçekleştirdiği, kabulün de bu yönde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki "CMK'nun 25/1 maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına" ibaresinin “5271 sayılı CMK’nun 223/2-d ve 5237 sayılı TCK’nın 25/1. maddeleri uyarınca sanığın beraatine” olarak değiştirilmesine, c) Sanık ...’in maktül ...’e yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 25/1 maddesi kapsamında meşru savunma koşulları altında eylemini gerçekleştirdiği, kabulün de bu yönde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki "TCK’nun 25/1 maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin “5271 sayılı CMK’nun 223/2-d ve 5237 sayılı TCK’nun 25/1. maddeleri uyarınca sanığın beraatine” olarak değiştirilmesine, Karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar... ve ... hakkında hukuka uygunluk sebebinin varlığı nedeniyle beraat kararı verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususu da gözetilerek, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar... ve ...’in maktül ...'e yönelik eylemlerinden kurulan hükümler ve sanık ...’in suçluyu kayırma suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B)Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden; Olaydan birkaç saat önce, mağdur ..., kardeşi olan maktül ..., mağdur ... ve tanık ...'ın birlikte alkol aldıkları ... mevkiine sanıklar ....ve maktül ...’in birlikte geldikleri, burada ... ve ... arasında çıkan tartışmayı maktül ...’in ayırdığı, mağdur ...’in yanındakiler ile birlikte ...mevkiinden ayrılarak oğlu olan sanık ...'a ait halı dokuma atölyesine gittikleri, buradan da yolda yanlarına aldıkları sanık ... ile birlikte olay yeri olan...Köyü yolu üzerindeki... mevkiine geldikleri, mağdur ...’in oğlu sanık ... ile maktül ...’in oğlu tanık...'in de yanlarına geldiği, burada da alkol almaya devam ettikleri sırada, sanık ...'in mağdur ...'i cep telefonundan arayarak nerede olduklarını sorduğu, ardından da sanıklar ....ve maktül ...’in araç ile maktül ... ve mağdurların bulunduğu yere geldikleri, araçlarını maktül ... ve mağdurların aracının hemen arkasına park lambaları yanar şekilde park ettikleri ve araçtan üçünün birlikte indiği, maktül ... ve sanık ...’in ellerinde tabanca olduğu, maktül ...’in sanık ...’e “ağabey bizi vurmaya mı geldin" dediği, ...’in de buna karşılık “konuşma lan seni vururum” şeklinde cevap verdiği, ...'in bunun üzerine ...’in üzerine yürüyerek iteklediği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur ...’in araya girmeye çalıştığı, mağdur ... ve sanık ...’in sanık ...’e olayı durdurmasını, arkadaşlarını ikna etmesini söylemeleri üzerine,...’in elini arkasına tabanca çıkaracakmış gibi beline doğru götürerek üzerinde tabanca olduğu izlenimi yaratmak suretiyle biraz geriye doğru çekildiği ve "sen karışma ve yaklaşma” dediği, sanık ...’in yardımcı olmayacağını anlayan mağdur ...’in ... ve ...’in yanına doğru yürüdüğü sırada bu kez Hüseyin'in "... ve ...'e seslenerek... benim canım kanımdır, ona bir şey yapmayın diye seslendiği, sanık ... ile maktul ...’in önce maktül ... ve mağdur ...’in ayaklarına doğru ateş ettikleri, daha sonra maktül ...’in rastgele ateş etmesi sonucu maktül ... ile mağdur ...’in vurularak yere düştükleri, maktül ...’in mağdur ...’e de ateş etmesi üzerine yaralanan ...’in, ...’in üzerine atlayarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, sanık ...’ın arabadaki kesme av tüfeğini alarak yerde boğuşmakta olan ... ve ...’in yanına gidip “silahını bırak yoksa seni vururum’’ dediği, buna rağmen ...’in silahını bırakmadığı ve ...’e ateş etmeye devam ettiği, bunun üzerine...’ın av tüfeğini maktül ...’in bacağına dayayarak 1 el ateş ettiği olayda; a) Sanık ... ile maktül ...’in, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, fikir ve eylem birliği içerisinde tam bir dayanışma göstererek hareket ettikleri anlaşılmakla, sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılması gerektiği ve eylemine uyan maktül ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde maktül ...’e ve mağdur ...’e karşı eylemlerinden beraatine ve mağdur ...’e karşı eyleminden silahla tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması, b) Sanık ...’in, sanık ... ile maktül ...’in suç işlemeleri sırasında yanlarında bulunup manevi destek vermek suretiyle yardım ettiği anlaşılmakla, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nun 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği ve eylemine uyan maktül ...’i kasten öldürmeye yardım suçundan ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde maktül ...’e ve mağdur ...’e eylemlerinden beraatine karar verilmesi, c) Kabule göre de; Sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğuna hükmedilmesi yerine, TCK’nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nın 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmekte olup, sanık ... müdafii, katılan ... müdafii, maktül ...’ten katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'in maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.