17. Hukuk Dairesi 2017/5336 E. , 2018/4051 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sü…
**17. Hukuk Dairesi 2017/5336 E. , 2018/4051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü tarafından 22.02.2011 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiği, üçüncü şahıs olan hak sahibine 29.03.2011 tarihinde 1.288.00 TL ödendiğini sigortalı ehliyetsiz olarak araç kullandığından sigorta tarafından ödenen fazlaya ilişkin olmak kaydıyla 1.288.00 TL'nin sigortalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; davacının gider avansını yatırmadığından alacak talebine yönelik davalarının, 6100 sayılı HMK.nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkemece;Davacının gider avansını yatırmadığından 6100 sayılı HMK.nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında; Davacı vekiline davalının adresini bildirmesi için muhtıra tebliğ edildiği ancak eksik gider avansının tamamlanması için süre verilmediği görülmüştür. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; Mahkemece, davacı vekiline dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek suretiyle kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazması gerekirken, kesin süre verilmeden doğrudan gider avansı eksik olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.