1. Hukuk Dairesi 2015/132 E. , 2017/7422 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVADA DAVALILAR : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI V.D. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların bir kısmının imar uygulaması gerekçe gösterilerek yıkıldığını ileri sürüp, el atma…
**1. Hukuk Dairesi 2015/132 E. , 2017/7422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVADA DAVALILAR : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI V.D. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların bir kısmının imar uygulaması gerekçe gösterilerek yıkıldığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile 10.813.950 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı çekişme konusu yerdeki yapıların yıkılması nedeniyle kamulaştırılmasız el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkım sebebiyle oluşan 800 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye asıl ve birleşen davada, dava konusu taşınmazın belediye adına tescil edildiğini, bu alana yapılacak inşaat için diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıların yüklenici firma tarafından yıkıldığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ... ... İnşaat Gıda Limited Şirketi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yıkım yapılan taşınmazların Belediye adına tescil edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer aldığını, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Limited Şirketi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece; asıl davada davalı ... ... inşaat limited şirketi yönünden davanın pasif sıfat yokluğundan reddine, davalı belediye yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı belediye kararı katılma yoluyla 01.10.2014 de tebellüğ etmiş, 05.11.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Yasal süre geçirildiğinden belediyenin temyiz isteminin süre nedeniyle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davanın davacısından, 732.48.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davalısından alınmasına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.