2. Ceza Dairesi 2020/1831 E. , 2020/3604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın d
**2. Ceza Dairesi 2020/1831 E. , 2020/3604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü olan 10.11.2010 tarihinde, müştekinin Isparta'dan Simav ilçesine gitmek adına şehirlerarası otobüs ile seyir halinde iken raf bölümüne koymuş olduğu el çantası ile bilgisayarının yolcu indirmek için Dinar ilçesi köy garajında mola verildikten beş dakika sonra yerinde olmadığını farketmesi ile şoför ve muavine haber verdikten sonra Simav ilçesinde şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma kapsamında dosyanın daimi aramaya alındığı ancak Denizli ilinde 02.02.2015 tarihli hırsızlık olayına ilişkin sanığın ikametinde yapılan arama sonucu müştekinin bilgisayarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek suça konu bilgisayarı 2012 yılında Dinar ilçesindeki bir kafede bulunan üniversite öğrencisinden sıfır fiyatını 780 TL olduğunu bildiği halde 400 TL'ye aldığını beyan ettiği, 17.02.2015 tarihli araştırma tutanağına göre arama sonucu bulunan bilgisayar çantasının içinde müştekinin babası adına düzenlenmiş ve 1.779,67 TL'ye satın alındığına dair fatura ve müşteri bilgisi belgesi birlikte değerlendirilerek; suça konu bilgisayarın suç tarihinden üç yıldan fazla süre sonra arama sonucu ele geçmesi karşısında olaydan bir sene sonra piyasa değerinin çok altında Dinar ilçesinde bir üniversite öğrencisinden satın aldığına dair sanık beyanlarının aksini gösterir dosya kapsamında hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter delil bulunmamakla birlikte, belirtilen hali ile suça konu bilgisayarın suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.