(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5920 E. , 2007/6699 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle arsa sahiplerinden birinin diğerlerine karşı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde yap…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5920 E. , 2007/6699 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle arsa sahiplerinden birinin diğerlerine karşı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde yaptığı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tapu iptâli, tescil isteminin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. İnşaat bilirkişi ... asıl raporunda sözleşmeye göre yükleniciye kalan ve davalılar adına kayıtlı olan 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin hisseleri oranında harcanan paralar da dikkate alınarak tekrar paylaştırılması gerektiğini, ek raporunda ise 7, 8, 2, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin taraflar arasında arsa payları olan %75 ve %25 oranlarında tekrar paylaştırılması gerektiğini davacının 19 ve 20 nolu dairelere yaptığı masrafların 65.430.652.500 TL. olduğunu, bunun 44.843.010.000 TL’sinin 11 ve 16 nolu dairelerin satışından elde edilmiş olup, davacının harcadığı 20.587.422.500 TL’nin ortaklık payına göre 5.146.510.625 TL’sini davalıların karşılaması gerektiğini mütalaa etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporu çelişkili olup bu çelişki ek raporla giderilmediği gibi yüklenicinin arsa sahipleri aleyhine dava açıp açmadığı araştırılmamış ve çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş taraflardan sözleşmesi feshedilen yüklenicinin imalât bedeliyle ilgili arsa sahipleri aleyhine açtığı dava olup olmadığını sorup saptamak, sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölümler ile varsa sattığı bağımsız bölümler bulunup bulunmadığını araştırmak dava açılmış ve derdest ise irtibat nedeniyle bu dava ile birleştirmek, dava açılmamış ise sözleşmenin feshinden sonra, yükleniciye inşaat seviyesine göre isabet eden ve 3. kişilere devretmediği bağımsız bölümler tüm arsa sahiplerine kalacağından, davacının işin tamamlanması için yaptığı masraflar tapudaki pay oranları ve dava konusu parsellerin arsa paylarına göre konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınıp davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu alacak miktarı saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.