(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/11334 E. , 2013/2657 K. Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2006/91 Esas, 2009/12 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargı…
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/11334 E. , 2013/2657 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2006/91 Esas, 2009/12 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kayden 01.12.1995 doğumlu olup, suç tarihinde 10 yaşı içerisinde bulunan mağdurun, gerek istinabe yoluyla Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinde gerekse Ordu Ağır Ceza Mahkemesinde ifadesi alınırken psikolog, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin hazır bulundurulmaması suretiyle CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılması, 4810 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/f ve 23/B. maddeleri gereğince Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından mağdur hakkında olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor düzenlenirken, heyette bulunması gereken çocuk psikiyatri uzmanının bulunmaması nedeniyle usulüne uygun teşekkül etmiş heyetten rapor alınmasından sonra TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gereğine uyulmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.