3. Hukuk Dairesi 2017/8586 E. , 2018/578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalının davacılara ait mecurda 01/06/2012 b
**3. Hukuk Dairesi 2017/8586 E. , 2018/578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalının davacılara ait mecurda 01/06/2012 başlangıç tarihli 2.741,50-TL aylık kira bedelli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 11. Maddesine göre kira bedellerinin yıllık olarak ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından 01/06/2014-31/05/2015 dönemine ait kira bedellerinin ödenmediğini, muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10124 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının temerrüt nedeniyle mecurdan tahliyesine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve haksız olarak imzaya itiraz ettiğinden para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkeme tarafından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hükmün 6. bendinde “Davalının 2.880,00-TL tutarında para cezasına mahkumiyetine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükmün 6. bendinde “Davalının 2.880,00-TL tutarında para cezasına mahkumiyetine” karar verildiği halde kısa kararda davalı aleyhine bu konuda hiçbir yükümlülük getirilmemiş olup kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki ortaya çıkmıştır. 1-Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar vermekten ibarettir. 2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.