1. Hukuk Dairesi 2022/1700 E. , 2022/4657 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, aksi halde tenkis, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair…
**1. Hukuk Dairesi 2022/1700 E. , 2022/4657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, aksi halde tenkis, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekilince adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...tarafından 513 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...’e 1999 yılında devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, aksi halde tenkise, çekişme konusu taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi halinde ise bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın bütün mirasçıların ortak katılımı ile alındığını, tescil işleminin ise mirasbırakan adına yapıldığını, davacıya 1998 yılında payına düşen değerin verildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan ile davalının baba oğul oldukları, tapuda gösterilen değer ile gerçek değer arasında yaklaşık üç kat fark bulunduğu, tanık beyanları da dikkate alındığında, gerçek iradenin bağış olduğu, bağış işleminin resmi şekilde yapılmadığı için, satış işleminin ise gerçek iradeyi yansıtmadığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan tarafından davacıya hakkının verildiğini, tek başına yaşayan mirasbırakana ölene kadar müvekkilinin baktığını, muvazaanın olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli ve 2021/833 Esas, 2021/1890 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ile davalının baba oğul oldukları, tapuda gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, mirasbırakan tarafından tüm mirasçıları kapsayacak şekilde bir taksimin yapılmadığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri