4. Hukuk Dairesi 2020/2412 E. , 2022/12647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzeri
**4. Hukuk Dairesi 2020/2412 E. , 2022/12647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ...'nun kardeş olup ... Pasajının malikleri olduklarını, bu pasajda bulunan 32 ve 37 no’lu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardır bu taşınmazlarını kiraya vererek gelir elde ettiğini, ancak 2014 yılında davalıların haksız eylemleri yüzünden taşınmazlarını kiraya veremediğini belirterek mahrum kaldığı kira geliri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazının tamamen bağımsız ayrı bir girişi, ayrı ortak alanı ve ayrı merdiveni olduğunu, davacının dükkânını kiraya verememesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre keşif anı itibariyle davaya konu taşınmazın boş olduğu, imara aykırılıkların kimin tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği, davacının talep ettiği zararlar yönünden zarara davalıların sebep verdiğinin ispatlanamadığı, her ne kadar davacı taraf yemin deliline dayansa da 6100 sayılı HMK’nın 226/1-c. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde imara aykırılık ve benzeri eylemlerin ilgili mevzuat kapsamında suç olarak düzenlenmesi nedeniyle yemine konu olamayacak nitelikte olması gözetilerek yemin teklifinin reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.