23. Hukuk Dairesi 2016/4641 E. , 2019/1430 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2016 gün ve 2014/9091 Esas, 2016/903 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat …
**23. Hukuk Dairesi 2016/4641 E. , 2019/1430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2016 gün ve 2014/9091 Esas, 2016/903 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine verilen daireyi ve sözleşmedeki hakları davacının devraldığını, ancak sözleşmeye göre 120 m² olması gereken dairenin daha küçük yapıldığını ileri sürerek bu nedenle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 19.02.2016 tarih ve 2014/9091 Esas, 2016/903 Karar sayılı ilamı ile dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen 25.07.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşme konusu arsanın dava dışı S.S. Yaşamkent Kooperatifine satışının yapılabilmesi için arsa sahiplerinin vekalet vereceği belirtililerek arsanın anılan kooperatife tapuda devredildiği, 10.07.2006 günlü noterde düzenlenen “Üyelik Devir Sözleşmesi” içeriğinde ise sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden ... ve ..., davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği almaları gereken daire nedeniyle olan üyeliklerini ve sözleşmeden doğacak her türlü haklarını davacıya devrettikleri, davacının haklarını devreden arsa sahipleri yönünden aktif husumetinin bulunduğu, mahkemece davacının, arsa sahiplerinden Nadiye Suiçmez'in de sözleşmedeki haklarını temlik alıp almadığı sorulup buna ilişkin delil sunulması halinde, bu husus da dikkate alınmak suretiyle davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bu defa, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.