3. Hukuk Dairesi 2010/11780 E. , 2010/20975 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; yanlar arasında otomobil alım-satım sözleşmesi yapı…
**3. Hukuk Dairesi 2010/11780 E. , 2010/20975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; yanlar arasında otomobil alım-satım sözleşmesi yapıldığı, davacıların araç bedeli kadar teminat senedi verdikleri, sonradan yapılan noter satım sözleşmesiyle davalıların otomobili almalarına rağmen bakiye 861,00 TL borçlarını ödemedikleri gibi teminat senedini de iade etmedikleri, davacılar hakkında da icra takibi başlattıkları ileri sürülerek, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile haricen tahsil edilen bedel ile bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiş, yargılama sırasında davacı vekili 2650 USD bedelli senet karşılığı 3.565 TL bedel ve fer'ileri dışındaki taleplerini atiye bıraktığını açıklamıştır. Mahkemece icra takibine konu senedin teminat senedi olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasındaki 20.01.2001 vade tarihli ve 2650 USD bedelli senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla davacıların borçlu bulunmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. İcra dosyasına aslı sunulmayan senedin bir sureti dosya arasında bulunmakta olup, alacaklının davalılardan ..., borçlu ve kefilin ise davacılar olduğu, lehtar ...'nın davacılar aleyhine 24.01.2002 tarihinde senede davalı olarak ilamsız icra yoluyla takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davalılar; araç alım-satımı nedeniyle davacıların diğer davalı ...'ya 3.735,00 TL bedelli teminat senedi verdiklerini, ancak satımın gerçekleşmesi üzerine teminat senedinin iade edildiğini, takibe konu senedin ise ikinci bir senet olup, davacıların davalı ...'dan araç borçlarını ödemek üzere aldıkları borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuşlardır.