4. Hukuk Dairesi 2014/8833 E. , 2015/5825 K. MAHKEMESİ : (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/20133 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik h…
**4. Hukuk Dairesi 2014/8833 E. , 2015/5825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/20133 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 09/09/2009 tarihinde yağan aşırı yağmur ve davalının gerekli önlemleri almaması sonucu Ayamama deresinin taştığını, dere yatağında kendisinin depo ve tır garajı olarak kullandığı yapıların bulunduğunu, oluşan su baskını sonucu ihracat mallarının zarar gördüğünü belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, dere ıslahının kendisinin sorumluluğunda olmadığını, olayın benzeri nadir görülen ve afet niteliğindeki aşırı yağışlar sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna doğrultusunda; davacıya ait binanın konut olarak inşa edilip iskan ruhsatı alınmadan kullanılmaya başlandığı, dere kenarında yer alan tır deposuna yüklü miktarda mal bırakılmasıyla basiretli bir tacir gibi hareket edilmediği, olayda karşılık kusurun da bulunduğu kabul edilip, davalının kusuruna karşılık gelen oranda zarardan sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından; olay tarihinde meydana gelen yağışın o bölgede kaydedilen en yüksek değerlere ulaştığı, yaşanan taşkın olayının doğal afet kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Aynı tespitlere mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da yer verildiği halde bu olguların, zarar miktarının belirlenmesi aşamasında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, aşırı yağışın oluşturduğu sel nedeniyle davacının tır garajı olarak kullandığı taşınmazdaki malların bir ölçüde zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu gözetilerek, belirlenen zarar tutarından 818 sayılı Borçlar Kanunu' nun 43. maddesi gereğince (6098 s. TBK m. 51) uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.