T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/129 Esas KARAR NO : 2026/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI : 2009/133 Esas, 2025/596 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 11/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/129 Esas KARAR NO : 2026/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI : 2009/133 Esas, 2025/596 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 11/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ... arasında Bafra 1.Noterliği’nden 26.03.2008 tarih ve ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...’ın de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye konu taşınırların, satıcı .... Ltd.Şti.'den bizzat kiracı tarafından alındığı,nı yasa gereği faturanın ve irsaliyenin davacı adına tanzim edildiğini, satıcının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, satıcının, finansal kiralamaya konu malların alındığı ... A.Ş.'nin faturalarını ibraz ettiği, ancak bu faturaların finansal kiralamaya konu mallara ait faturalar ile uyuşmadığını, 24/06/2008 tarihinde yapılan tespit ile ... balya makinesinin adreste mevcut olmadığının tutanak ile tespit edildiğini, davacının yasanın sözleşmeyi ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini belirtilerek, sözleşmenin feshine, finansal kiralamaya konu 2008 model... Balya Makinasının, 2008 model .... Aletinin ve 2008 model kırmızı renkli ... no.lu traktörün davalı kiracıdan alınıp, müvekkiline tedbiren teslimine, teslim edilemediği takdirde, bedelinin aynı faiz oranı ile tahsili, 46.233,27-Euro’nun dava tarihinden itibaren %30 faiz ile tahsiline, 5.431,56 TL’nın ve %18 KDV karşılığı 18.537,08 TL’nın %126 faiz ile tahsili, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesini talep eve dava talep edilmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız bir şekilde kendilerini davalı olarak gösterdiğini, kiralama konusu malların geri istenmesinin hukuken mümkün olmadığıni, çünkü kiralama konusu malların teslim edilmediğini, kendilerinin de davacı şirket gibi dolandırıldığını, davacı şirketin basiretli tüccar gibi davranmadığını, sadece kendilerinin değil, sözleşme yapılan diğer kişilere de kiraladıkları malların teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalı ... ...'ın davacının davalı şirkete yaptığı ödemeyi taksitler halinde davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, diğer davalı kefillerin de sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereğince satım yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça kabul ettiği, davalı ... ...'ın imza inkarında bulunmadığı, finansal kiralama sözleşmesi ve teslim tesellüm belgesi altındaki imzaların gerçek olduğu, her ne kadar teslim tesellüm belgesi bulunsa da bunun gerçek bir teslim tesellüme dayanmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/02/2020 tarihli ve 2017/19-1647 esas, 2020/88 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 HD sinin 2022/1085 E. 2023/4883 K sayılı 12.09.2023 tarihli ilamların da belirtildiği üzere kiracı ve kefiller davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki sözleşmeye de aykırı davrandığının değerlendirildiği, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, ihtarnamenin satıcıya tebliğ edilemediği, ancak diğer davalılara tebliğ edildiği ve ödeme yapmamaları nedeniyle temerrüde düştükleri, bilirkişi raporunda mal bedelinden tahsil edilemeyen kısmı 46.233,28 Euro olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 46.233,28- Euro’nun %30 faizi ile birlikte kefiller (kefiller ... ve ...'ın kefalet miktarı olan 74.400 Euro ile sınırlı olmak üzere ) birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.431,56-TL'nın ve 18.537,08 TL (%18 KDV karşılığı)'nın dava tarihinden itibaren %126 faiz ile kefiller (kefiller ... ve ...'ın kefalet miktarı olan 74.400 Euro ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davalıların tamamı dolandırılan köylü vatandaşı, davacının ise bu işi meslek edinmiş basiretli bir tacir olduğunu, sözleşmenin asli edimi olan teslim ve tesellümün fiilen gerçekleşmediğini, bu durum mahkeme nazarında da sabit olduğunu, bu durumda kefil açısından sözleşmesel bir borçtan bahsedilemeyeceğini, mahkemenin de belirttiği gibi haksız fiil ve hataya düşürmeye sebebiyet vermeden ötürü sorumluluğun söz konusu olabileceğini, bu durumda da kefilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, teslim tesellüm belgesindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını ve bu husus araştırılmayarak savunma hakkının ağır şekilde ihlal edildiğini, asıl borçlu olan kiracı temerrüde düşürülmediğini, kefaletin fer'iliği ilkesi gereği müvekkilinin sorumluluğu doğmadığını, müvekkilinin teslim tesellüm sürecinde bir imzası veya dahiliyeti olmadığını, "teslim alan" bölümünde sadece kiracı ... ...'ın imzasının bulunduğunu, müvekkillerine kusur yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu makinelerin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... ... ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı-kiracı ... ...'ın da davalı-satıcı ...Ltd.Şti. teslim tesellüm belgesi imzaladığı, söz konusu imzalara ilişkin inkarın bulunmadığı, kiracı ile satıcı arasında teslim tesellüm belgesi bulunsa da, sözleşme konusu makinelerin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıya da teslim edilmediği, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu, bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, (YHGK'nın 2017/19-1647 E. 2020/88 K. sayılı kararı) davalı ... ... açıkça imzasını inkar etmediği mal teslim belgesi gereğince, davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki sözleşmeye de aykırı davrandığından, kefil davalılar ... ve ... ile birlikte sözleşmeden sorumlu olduğu, (Yargıtay 11 HD'nin 2022/1085 E. 2023/4883 K sayılı) mal teslim belgesinde kiracının imzasının imzasının bulunması yeterli olup, ayrıca kefiller tarafından da imzalanmasının gerekmediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 8.441,32 TL harçtan, peşin alınan 4.220,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.220,66 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2026