2. Hukuk Dairesi 2012/24990 E. , 2013/10996 K. "" MAHKEMESİ :Bünyan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :4.7.2012 KARŞI OY YAZISI Davacı 6.1.2012 tarihli dava dilekçesinde açmış olduğu boşanma davasında dayanılan hukuki sebebi (HMK. md. 119/1-9) "haysiyetsiz yaşam nedeniyle boşanma" olarak açıklamıştır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Başka bir şeye karar veremez (HMK. md. 26/1). Yerel mahkeme tefhim ettiği kısa kararda davacının davasını Türk Medeni Kanununun …
**2. Hukuk Dairesi 2012/24990 E. , 2013/10996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bünyan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :4.7.2012 KARŞI OY YAZISI Davacı 6.1.2012 tarihli dava dilekçesinde açmış olduğu boşanma davasında dayanılan hukuki sebebi (HMK. md. 119/1-9) "haysiyetsiz yaşam nedeniyle boşanma" olarak açıklamıştır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Başka bir şeye karar veremez (HMK. md. 26/1). Yerel mahkeme tefhim ettiği kısa kararda davacının davasını Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca kabul ettiğini açıkladığı gibi gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davayı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi hükmüne göre kabul ettiğini tekraren ifade etmiştir. Anlaşmalı boşanma (TMK.md. 166/3) hukuki sebebine dayalı (HMK. md. 119/1-g) bir dava bulunmadığı halde bu hukuki sebebe dayalı olarak karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesi hükmünü yok saymakdır. Yapılacak iş DAYANILAN HUKUKİ SEBEBE GÖRE olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Temyiz edilen hükmün bu gerekçe ile bozulmasına bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden YEREL MAHKEME yerine geçerek delilleri YARGITAY'ın değerlendirmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre mümkün değildir. Farklı düşünüyorum.