(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/24107 E. , 2013/14402 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, ulusal bayram ve genel tatil ve 1 mayıs ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/24107 E. , 2013/14402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, ulusal bayram ve genel tatil ve 1 mayıs ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Malazgirt Belediyesinde 1988-2008 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, kırk gün yıllık izin kullandığını, kalan ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (İş K. m.41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir. Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı, nispi emredici bir nitelik taşır. Tarafların bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, sözleşmelerle daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır. Fazla çalışma ücreti ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanır. Son ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmaz. İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları, fazla sürelerle çalışma olarak adlandırılır (İş K. 41/3.). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde normal çalışma saat ücreti yüzde yirmibeş yükseltilerek ödenir. Somut olayda, 15.02.2004 tarihli toplu iş sözleşmesinde haftalık çalışma saatinin kırk saat olarak belirlendiği, Mahkemece, davacının haftanın altı günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük sekiz saat, haftalık kırksekiz saat çalıştığı, toplu iş sözleşmesinde belirlenen haftalık kırk saatin düşülmesiyle sekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış olup, kırk-kırkbeş saat arası beş saatlik fazla çalışma süresinin, normal çalışma saat ücreti yüzde yirmibeş yükseltilerek hesaplanması gerekirken yanlış hesaplama ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı alacak miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.