(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/30911 E. , 2019/12093 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... Gıda Temizlik Hiz. Paz. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereğ…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/30911 E. , 2019/12093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... Gıda Temizlik Hiz. Paz. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İkmal Destek Komutanlığı'nın ihtiyacı olan 160.000 adet poşet bal alımı için 29.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davalı Ilıcalı Ticaret-...'in 0,254 TL birim fiyat ile ve ... Toptan Gıda Ticaret Firması'nın 0,258 TL birim fiyat ile katıldığını, ihalenin ... ve firmasında kaldığını, ihaleye yüklenicisi firma sorumlusu ...'in 18.06.2008 tarihli sözleşmeye istinaden 80.000 adet balı idareye teslim ettiğini, söz konusu balların saf bal özelliği taşımadığı, bozulmuş, değiştirilmiş nitelikte olduğu kişilerin hayatı ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ihalenin feshedildiğini ve balların iade edildiğini, idarenin 09.03.2009 tarihinde yeniden yaptığı ihalede bu kez dava dışı firmanın 0,296 TL birim fiyat üzerinden ihaleyi kazandığını, Ilıcalı Ticaret'in 29.05.2008 tarihli ihaleyi girmemiş olsaydı ihale için ikinci en avantajlı teklif olan 0,258 TL birim fiyat üzerinden gerçekleşeceğini ve 0,296 TL birim fiyatlı ikinci ihaleye gerek kalmayacağını bu nedenle davalıların hazineyi zarara uğrattıklarını belirterek 5.593,16 TL zararın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.01.2013 tarihli dilekçe ile davalı ...yönünden davasını atiye terk etmiştir. Davalı ... Birgili, davanın reddini dilemiş, davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş., herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... Birgili aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.160,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.