(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1785 E. , 2011/7889 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... makinasının müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığın…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1785 E. , 2011/7889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... makinasının müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,belirterek 4.209,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, olay yerinin karayolu olmadığını, karayolları trafik yasasının uygulanmayacağını, belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 4.209 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, olay yerinin karayolu olmadığını 2918 sayılı yasanın 109. maddesinin uygulanmayacağını savunmuştur. Bir olayda karayolları trafik yasasının uygulanabilmesi için olayın yasanın 2. maddesinde belirtilen karayolu veya karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, kazanın inşaat alanı içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak olay yerinin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı hususu belirlenip sonucuna göre zamanaşımı itirazı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de;davalı ... sigortalısına ödediği miktarı değil, araçta meydana gelen gerçek zarar bedelini zarar sorumlusundan isteyebilir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar 3.737,54 TL. belirlenmiş olduğu halde 4.209 TL. tazminata hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.