T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/212 Karar No : 2025/953 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Makina Metal Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAM…
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/212 E. , 2025/953 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/212 Karar No : 2025/953 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Makina Metal Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri, vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla resen tarh edilen 2017 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi, verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacı şirketin yetkilisi ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcığınca yapılan soruşturma sonucunda, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şüphelinin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında sahte belge düzenlediğine dair somut bir belge bulunmadığı gerekçesiyle 03/03/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde, davacı şirketin faal bir firma olduğu, defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği, yoklamalarda bulunduğu, iş yerinde emtia bulunduğuna ilişkin tespitler yapıldığı, beyannamelerini verdiği, uyuşmazlık konusu dönemde mükellefin faaliyette olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, faturaları komisyon karşılığında düzenlediğine ilişkin yeterli saptamanın olmadığı anlaşılmıştır. Sadece alım ve satım yaptığı bazı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulduğundan hareketle davacının düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunu kabul etme olanağının bulunmaması karşısında yeterli inceleme yapılmadığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının bahsedilen kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, davacı adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2017 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen davalı idarenin istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğini belirterek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2022/2185, K:2023/811 sayılı kararı: Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket, "..." adresinde hırdavat (nalburiye) malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetle iştigal etmek üzere faaliyetini sürdürmektedir. Şirketin tek ortak ve yöneticisi ...'tır. ii. Şirketin iş yerinde yapılan 08/12/2015 tarihli faal mükellef yoklamasında, şirketin adreste faaliyette olduğu, iş yerinde tahminen 500.000 TL civarında hırdavat ve inşaat malzeme çeşitleri bulunduğu, iki adet vinç, on adet raf, üç takım büro malzemesi, bir adet POS cihazı ile bir adet binek aracının olduğu, dört çalışanın bulunduğu; - 30/01/2017 tarihli yoklamada, şirketin adreste fiilen faaliyetinin devam ettiği, iş yerinde makina imalatı ve toptan hırdavat çelik malzemesi satışı işi ile iştigal ettiği, depo ve şubesinin olmadığı, halen dört işçi çalıştırıldığı, iş yerinde muhtelif raf sistemi, iki adet vinç, beş adet transpalet, iki adet kaynak makinesi, bir adet oksijen kaynağı, bir adet sulu testere, üç adet masa, üç adet koltuk takımı, iki adet bilgisayar, iki adet yazıcı, üç adet dosya dolabı olduğu, bir adet 2014 model binek araç bulunduğu, ayrıca iş yerinde yaklaşık 350.000 TL tutarında muhtelif emtia olduğunun beyan edildiği; - 21/03/2017 talihli faal mükellef kontrol yoklamasında, şirketin adreste beton aktarma boruları imalatı, boya, hırdavat ve inşaat malzemelerinin toptan satışı faaliyetinde bulunduğu, üç adet işçi çalıştırdığı, iş yerinin kiralık ve 400 metrekare alana sahip olduğu, herhangi bir şube ve deposunun bulunmadığı, iş yerinde bir adet sulu demir testere, bir adet kaynak makinesi, üç adet koltuk takımı, iki adet bilgisayar olduğu, bir adet 2014 model binek araç bulunduğu; - 03/05/2017 tarihli özel esas yoklamasında, mükellefin beton santrali yedek parça imalatı, toptan hırdavat malzemesi satışı faaliyetini yürüttüğü, iş yerinin bir bölümünü imalat için kullandığı, dört işçi çalıştırdığı, deposunun bulunmadığı, iş yerinde üç adet taşlama makinası, dört adet transpalet, bir adet gaz altı kaynak makinesi, bir adet kaynak makinesi, bir adet testere, bir adet takım tezgahı, üç adet ofis takımı, üç adet bilgisayar, iki adet matkap, bir adet 2014 model binek araç bulunduğu; - 27/07/2017 tarihli faal mükellef kontrol yoklamasında, adreste mükellefin faal olduğu, beton santralleri yedek parçası imalatı ve hırdavat malzemelerinin satışı faaliyeti yürütüldüğünün beyan edildiği, beş çalışanının bulunduğu, iş yerinde bir adet gaz altı kaynak makinesi, bir adet testere, üç adet spiral taş, bir adet kompresör olduğu; - 07/08/2017 tarihli faal mükellef kontrol yoklamasında, şirketin adreste fiilen faaliyetinin devam ettiği, iş yerinde hırdavat, inşaat, elektrik malzemeleri toptan satışı ve beton santralleri yedek parçası imalatı işleri ile iştigal ettiği, beş çalışanının bulunduğu, bir adet kaynak makinası, bir adet şerit testere, iki adet jettaşı, iki adet vinç, muhtelif raf sistemleri, üç adet masa, iki adet bilgisayar, bir adet bilgisayar, on dört adet koltuk olduğu; - 12/11/2018 tarihli faal mükellef kontrol yoklamasında, şirketin yetkilisinin hırdavat, inşaat ve elektrik malzemeleri toptan satışı ile iştigal ettiği, üç çalışanının bulunduğu, iki adet ofis takımı ve muhtelif raf olduğu tespit edilmiştir. iii. Şirket, 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde e-defter kullanıcısı olup defterlerini tasdik ettirmiş ve incelemeye ibraz etmiştir. Şirketin 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ait envanter defterlerinin boş olduğu, 2018 hesap dönemine ait envanter defterinde ise 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarına ait bilgilerin bulunduğu tespit edilmiştir. Mükellef kurum yetkilisine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 185, 186 ve 188. maddeleri uyarınca hesap dönemleri sonunda kesin ve müfredatlı envanterin çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarıldı ise envanter defterine neden kaydedilmediği, 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ait envanter defterlerinin neden boş olduğunun sorulması üzerine cevaben "Envanter defterimizi o dönemlerde yazdırmadık. Genellikle yıl içinde satın aldığımız malları aynı yılda satışa konu ettiğimizden dönem sonunda stok sayımı yapmadık.” şeklinde beyanda bulunulmuştur. iv. 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ait kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir. Katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek katma değer vergisi bazı dönemlerde yüksek, bazı dönemlerde düşük çıkmış, bazı dönemlerde ise hiç çıkmamıştır. v. 2016/Ocak-2019/Temmuz vergilendirme dönemlerinde bağlı bulunduğu Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borç tutarı 3.853.741,50 TL'dir. vi. Şirketin 2016 hesap dönemine ilişkin olarak aylar itibarıyla çalıştırdığı işçi sayısı, çalıştırılan işçilere ait bilgiler, işçilere ait sigorta primlerinin ödenip ödenmediği, güncel borç durumuna ilişkin bilgi edinmek amacıyla Ostim Sosyal Güvenlik Merkezine bilgi isteme yazısı gönderilmiştir. Bu yazıya cevaben gönderilen 02/01/2019 tarihli yazıda, mükellefin 06/02/2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, mükellef kurumun çalışan sayısının aylar itibarıyla üç-beş kişi arasında değiştiği, icrada olan 39.068,51 TL ve 7134 sayılı Kanun kapsamında 108.728,66 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir. vii. Mükellef kurum yetkilisine, 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde kaç işçi çalıştırıldığı, çalıştırıldığı beyan edilen işçilerin kimler olduğu ve çalıştıkları dönemde ne iş yaptıklarının sorulması üzerine "... çalışmışlardır. ... (ön muhasebe) ile ... (sekreter) büro işçisi, ... çaycı, ... (2017 yılında dört ay) kaynakçı, ... satış elemanı (2017 yılında dört ay), ... satış elemanı, ... pazarlamacı, ... satış danışmanı olarak görev yapmışlardır.” şeklinde ifade verilmiştir. viii. Çalışan olarak bildirilen ..., ..., mükellefin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında fatura düzenlediği ... Pazarlama Limited Şirketinin vekili ...'in kardeşidir. Çalışan olarak bildirilen ..., şirket müdürü ...'ın eşidir. Çalışan olarak bildirilen ... ve ....'e ise adreslerinin kapalı olması sebebiyle bilgi isteme yazısı tebliğ edilememiştir. ix. Çalışan olarak bildirilen ..., mükellef kurumun 2016 yılında fatura düzenlediği ... İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kanuni yetkilisi ve tek ortağıdır. Mükellef kurumun 2016 yılında bu firmaya düzenlediği faturaların gerçekliğinin tespiti amacıyla yapılan karşıt inceleme neticesinde düzenlenen 20/02/2019 tarihli ek tutanakla, ...'ın “2016 ve 2017 yıllarında ... İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adı altında ticari faaliyette bulunduğu, ancak işleri bozulduğu için 2017 yılı sonu 2018 başı gibi İzmir'de ... Rafinerisinde ... İnşaat isimli firmada yaklaşık dört-beş ay çalışmışlığının olduğu, bunun haricinde bu yıllarda başkaca bir yerde çalışmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. x. Şirketin 2016 yılında fatura düzenlediği ... İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen raporda, şirket ile ilgili olarak bazı tespitlere yer verilmiştir. Anılan raporda, 20/05/2015 tarihinde şirket hakkında yapılan yoklamada, çalışan listesinde yer alan iki çalışanının bilgisine başvurulduğu ve ikisinin de mükellef kurumda çalışmadıklarını, başka bir firmada çalıştıklarını beyan ettiği, hatta bir çalışanın, "ev kredisi çekmek istediği bankanın çalıştığı yerden istediği maaş bodrosunu almak için çalıştığı firma tarafından kendisinin bu firmaya gönderildiği, bu belgeyi ise ... isimli firmadan aldığı, sonrasında sigortasının bu firma tarafından yapıldığını öğrendiğini" beyan ettiği tespit edilmiştir. xi. Çalışan olarak bildirilen ..., "Bu firma ile bağlantısının olmadığı, bu firmadan ücret de almadığı, 2016/Mart ayı gibi kendisinin dışarıdan beton pompa boruları kaynak işi aldığı, arkadaşı olan ...'nın bu işi bu iş yerinde yapabileceğini söylediği, bu doğrultuda kaynak işini burada yaptığı, bu firmadan ...'ın SGK'dan yaralanması nedeniyle sigorta girişini yaptığı, bunun için de kendisinden para istemedikleri, buradaki işinin iki-üç ay sürdüğü, iş yaptığı dönemde firmaya uğradığı zamanlarda firma adresine herhangi bir kamyon veya tırla mal geldiğine veya firmadan mal sevkiyatı yapıldığına hiç şahit olmadığı, ...'nın da burada çalışmadığı" şeklinde ifade vermiştir. xii. Çalışan olarak bildirilen ...'ın 2017 yılında kendi adına tesis ettirilmiş mükellefiyeti bulunmakta olup bu yılda mükellef kurumun düzenlediği faturaları kullandığı tespit edilmiştir. xiii. Mükellefin 2013 ila 2016 yıllarına ait Ba-Bs formlarında mal veya hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği ve hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edilen ... Metal Limited Şirketine ait adreste yapılan 05/10/2015 tarihli e-yoklamada, firma personel listesinde yirmi iki kişi olduğu, ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Makina Metal Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %100 hisseli ortağı ve şirket müdürü olan ...'ın bu listede çalışan olarak yer aldığı tespit edilmiştir. ... 22/08/2019 tarihinde şifahi olarak verdiği ifadesinde “bu şirkette gerçekten çalışmadığını, emekli olabilmek için primlerinin yatırıldığını" beyan etmesine rağmen tutanak tarihindeki ifadesinde, "26/02/2015 ile 13/09/2017 tarihleri arasında ... Metal Limited Şirketinde çalıştığını, ancak o zamanki ve halen devam eden piyasa şartları gereği böyle bir çalışma yapmak zorunda kaldığını, ücretlerini ...'den elden aldığını, burada hırdavat alım-satım işi ile iştigal eden ... Metal Limited Şirketine kendi elemanlarının bilmediği malları müşterilere satışta yardımcı olduğunu" beyan etmiştir. xiv. Şirketin muhasebe işlerini yürüten ...'in müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirdiği yetmiş dokuz firma hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiş, yirmi yedi mükellef hakkında ise devam eden sahte belge düzenleme incelemesi bulunmaktadır. ..., şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin tahsilat ve ödemelerinde ciro yöntemiyle çek ve senetlerini kullandığı ... Limited Şirketi ve ... Pazarlama Limited Şirketinin de muhasabe işlemlerini yerine getirmiştir. Şirketin muhasebe işlerini yürüten bir diğer muhasebeci ...’ın müşavirlik .hizmetlerini gerçekleştirdiği üç mükellef hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiş, yedi mükellef hakkında devam eden sahte belge düzenleme incelemesi bulunmaktadır. ..., mükellef kurumun 2017 yılında banka hesabına gelen ve aynı gün çekilen paraların büyük bir kısmının geldiği ... Limited Şirketi, ... Pazarlama Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketinin de bu yıllarda muhasebecilik hizmetlerini yerine getirmiştir. xv. Şirket, 2016 yılına ilişkin olarak verdiği Ba formu ile toplam 443 adet belge karşılığı 31.552.141,00 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını beyan etmesine rağmen karşıt Bs formlarında şirkete 255 adet belge karşılığında 17.974.678,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir. Şirket 2016 yılına ilişkin olarak verdiği Bs formu ile 449 adet belge karşılığında 30.053.818,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen karşıt Ba formlarında şirketten 432 adet belge karşılığı toplam 29.441.830,00 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığı beyan edilmiştir. xvi. Şirketin 2016 yılında hizmet aldığını bildirdiği iki firma (... nakliye - ... Faktoring) hariç olmak üzere mal alımında bulunduğu toplam on dört mükelleften on üçü hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Bir mükellefin ise mükellefiyet kaydı vergi dairesince resen terkin edilmiş olup hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi devam etmektedir. Bu duruma göre, şirketin 2016 yılında Ba formuyla mal alımında bulunduğunu bildirdiği katma değer vergisi hariç toplam 31.537.291,00 TL tutarın 31.517.345,00 TL'lik kısmı (%99) tamamen sahte belgeye dayalı olup kalan 19.946,00 TL'lik kısmının ise sahte belge olması yüksek ihtimaldir. xvii. Şirket, 2017 yılına ilişkin olarak verdiği Ba formu ile toplam 183 adet belge karşılığı 14.937.214,00 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını beyan etmesine rağmen karşıt Bs formlarında şirkete 129 adet belge karşılığında 10.514.503,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir. Şirket 2017 yılına ilişkin olarak verdiği Bs formu ile 191 adet belge karşılığında 12.234.413,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen karşıt Ba formlarında şirketten 183 adet belge karşılığı toplam 11.778,247,00 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığı beyan edilmiştir. xviii. Şirketin 2017 yılında hizmet aldığını bildirdiği iki firma (... Faktoring- ... Faktoring) hariç olmak üzere mal alımında bulunduğu toplam on beş mükelleften on üçü hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır. İki mükellefin ise mükellefiyet kayıtlarının vergi dairesince resen terkin edildiği, sahte belge kullanma, sahte belge düzenleme ve adreste bulunamama gibi nedenlerle özel esaslara tabi oldukları ve haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemelerinin devam ettiği tespit edilmiştir. Bu duruma göre, şirketin 2017 yılında Ba formuyla mal alımında bulunduğunu bildirdiği katma değer vergisi hariç toplam 14.899.175,00 TL tutarın 12.000.676,00 TL'lik kısmı (%80) tamamen sahte belgeye dayalı olup kalan 2.898.499,00 TL'Iik kısmın ise sahte belge olması yüksek ihtimaldir. xix. Şirket, 2018 yılına ilişkin olarak verdiği Ba formu ile toplam yetmiş iki adet belge karşılığı 3.057.515,00 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını beyan etmesine rağmen karşıt Bs formlarında şirkete on dokuz adet belge karşılığında 421.119,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir. Şirket 2018 yılına ilişkin olarak verdiği Bs formu ile 129 adet belge karşılığında 5.650.129,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen karşıt Ba formlarında şirketten 126 adet belge karşılığı toplam 5.586.565,00 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığı beyan edilmiştir. xx. Şirketin 2018 yılında hizmet aldığını bildirdiği üç firma (... - ...- ... Faktoring) hariç olmak üzere mal alımında bulunduğu toplam on altı mükelleften yedisi hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Altı mükellefin ise mükellefiyet kayıtlarının vergi dairesince resen terkin edildiği, sahte belge kullanma, sahte belge düzenleme ve adreste bulunamama gibi nedenlerle özel esaslara tabi oldukları ve haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemelerinin devam ettiği tespit edilmiştir. Bu duruma göre, şirketin 2018 yılında Ba formuyla mal alımında bulunduğunu bildirdiği katma değer vergisi hariç toplam 2.975.221,00 TL tutarın 2.074.467,00 TL'lik kısmı (%70) tamamen sahte belgeye dayalı olup kalan 900.754,00 TL'lik kısmın ise sahte belge olması yüksek ihtimaldir. xxi. Şirketten mal aldığını bildiren ... Limited Şirketinin temsilcisi ... nezdinde yapılan karşıt tespitte "Firma olarak savunma sanayi alanında faaliyet göstermekteyiz. Proje bazlı talaşlı imalat yapmaktayız. Bize gelen siparişler doğrultusunda belli dönemlerde telefon veya mail yoluyla piyasa araştırması yapıyoruz. Bunun yanında tanıdık çevrelerden de mal alım noktasında referans sağlıyoruz. Bu firmadan yapılan alışlarımız da bu şekilde olmuştur. Bu alışlarımızda firma yetkilisi ... ile muhatap olduk. Ödemelerimizi çek yoluyla gerçekleştirdik. Bu çekleri tarafınıza sunuyorum. Malların nakliyelerinin bir kısmını malı aldığımız firma, bir kısmını da şirketimize ait araçlarlarla gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle nakliyelere ilişkin belgeler elimizde mevcut değildir" şeklinde beyanda bulunulmuştur. ... Limited Şirketi tarafından karşıt incelemeye ibraz edilen ve karşıt inceleme tutanağına ek yapılan banka dekontlarından söz konusu çeklerin tahsilatlarının ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği görülmüştür. ... Limited Şirketi tarafından, adına düzenlenen bazı çeklerin tahsil edilmeyerek faturalarını kullandığı ve haklarında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporları bulunan ... Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... ve ...'a ciro edildiği tespit edilmiştir. Şirket adına çek tahsilinde adı geçen ... ifadesinde "... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Makina Metal Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile hiçbir ticari bağının veya bağlantısının olmadığını, çek veya tahsilatları vermiş olduğu el borçlarına karşılık en son kendisine gelen keşideci firmalardan aldığını” beyan etmiştir. xxii. Şirketin 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde faturalarını kullanan ... Limited Şirketi yetkilisi ... nezdinde yapılan karşıt tespitte, anılan kişi tarafından "Firma olarak elektrik ve zayıf akım montajlama ve yapım (kurulum ve çalıştırma) işi ile iştigal etmekteyiz. ... yetkilisi ... Bey'i daha öncelerden tanırım. Kendisi beton santrali imalatı ile iştigal etmekteydi. Daha sonra hırdavatçı dükkanı açtı. Bahsettiğiniz malları şirketimize ait minibüsle kendimiz taşıdık. Bu yüzden nakliyeye ilişkin faturamız mevcut değildir: Bazen elektrik işini aldığımız firmalar işi kısa sürede bitirmemizi istemektedir. Bu gibi durumlarda dışarıdan işçi tedariğine gitmekteyiz. Faturalarda yer alan işçilik bedelleri bu işlerde çalışan işçilere aittir. İşin durumuna göre her bir faturada yer alan hizmet alımımızda ortalama altı-yedi işçi çalıştırıyorduk. Bu işçileri ... firması bize yönlendiriyordu. Faturalarda yer alan proje bedelleri de yaptığımız işle ilgili projelere aittir. Bu projeleri de ... firması dışarıdan temin ettiği kişilere çizdirip bize teslim ediyordu. Faturalar ait ödemleri çek ve banka kanalıyla gerçekleştirdik.” şeklinde beyanda bulunulmuştur. xxiii. Satıcılar hesabı ile alıcılar hesabının pasif ve aktif oranının yüksekliği, şirketin borçlarını ödemediği ve alacaklarını tahsil etmediği anlamına gelmekte olup bu da ticari ve teknik icaplarla örtüşmemektedir. Yine alıcılar hesabına kaydedilen tutarın %75'i, adına fatura düzenlenen müşterilerden alınarak tahsil edilmeyen ve şirketin faturalarını kullandığı mükelleflere ciro edilen müşteri çeki ve senetlerden oluşmaktadır. %84 oranında müşteri çeki tahsil edilmeden cirolanarak borç ödemesi yapılmıştır. xxiv. İhracata ilişkin sorulan soru üzerine şirket yetkilisi "...ihracata ilişkin gümrük işlemlerinin takibi amacıyla Ulubey Gümrükleme Şirketine vekaletname verdiğini, gümrük işlemlerinin yapılması amacıyla bu müşavirlik şirketine o tarihte bir arkadaşının yönlendirdiğini, ancak kim olduğunu hatırlamadığını, bir müddet sonra gümrük işlemlerinin tamamlandığı bilgisi ile Gümrük Müşavirlik firması tarafından ihracat beyannamesi ve eklerinin şirkete gönderildiğini, müşavir ... tarafından da işlemlerinin tamamlandığını ve malın teslim edildiği bilgisinin telefonla bildirildiğini..." beyan etmiştir. Gümrük Müşaviri ... ise "2000 yılında gümrük müşavirliği sınavına girerek karne aldım. Ama bu işi yapmadım. Karnemi Ulubey Gümrük Müşavirliği firmasına aylık 3.000-4.000 TL'ye kiraya verdim. Ben Iğdır'a hiç gitmedim. Bana göstermiş olduğunuz tescilli gümrük beyannamelerindeki imzalar bana ait değildir. Transit Refakat belgelerindeki işlemler benim tarafımdan yapılmamıştır. Yapılmış olan hayali ihracatlardan kesinlikle haberim olmamıştır." şeklinde ifade vermiştir. Anılan raporda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, her ne kadar yoklamalarda faal olduğu görülse de 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ait envanter defterlerinin boş olduğu, 2018 hesap dönemine ait envanter defterinde ise 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarına ait bilgilerin bulunduğu, 2016/Ocak-2019/Temmuz döneminde bağlı olduğu Ostim Vergi Dairesine 3.853.741,50 TL vergi borcunun bulunduğu, çalışan olarak bildirilen dokuz kişiden birinin davacı şirketin kanuni temsilcisinin eşi olduğu, ikisinin davacının mal sattığı bir firmanın kardeşi olduğu, bazısının ise başka firmalarda kanuni temsilci olduğu, diğerlerinin de mükellef kurumla bağlantılarının olmadığının tespit edildiği, davacının mal veya hizmet aldığı/sattığı firmaların tamamı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, bu firmaların ve davacı şirketin muhasebecilerinin aynı olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen çek/senetlerin ciro ve tahsilatlarında organizasyon kapsamında adı geçen kişilerin isimlerinin olduğu, satıcılar ve alıcılar hesaplarının aktif/pasif oranının yüksek olduğu, bunun da borçlarını ödeyemediği ve alacaklarını tahsil edemediği anlamına geldiği, yapılan ihracata ilişkin olarak tescil belgelerinde imzası olan ve gümrük müşavirliğinde çalışan şahsın ifadesinde kendisinin bu işi fiilen yapmadığı, belgelerde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını ifade ettiği, davacı şirketin ihraç teslimlerine konu faturalara ilişkin alım yaptığı şirketler arasındaki bağlantılar, yetkilileri arasındaki ilişkiler vb. hususlar dikkate alındığında, davacı şirketin gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmayıp komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı adına, haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla resen tarh edilen 2017 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının da dava konusu edildiği, ancak temyize konu kararda buna ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, yeniden verilecek kararda bu hususa ilişkin olarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Davaların karara bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Kararda bulunacak hususlar" başlığını taşıyan 24. maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararlarda belirtilmesinin gerektiği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: I- Kararın, davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. II- Kararın, davacı adına, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla resen tarh edilen 2017 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme: Davacı adına, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla resen tarh edilen 2017 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçeye yer verilmeksizin davanın sonuçlandırılmasında yargılama usulü kurallarına uygunluk bulunmadığından, belirtilen cezalı tarhiyat hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere temyize konu kararın sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3- Israr kararının, davacı adına, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla resen tarh edilen 2017 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 4- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 12/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyize konu kararın, davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz. vergi //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };