23. Hukuk Dairesi 2013/5860 E. , 2014/301 K. MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2012 NUMARASI : 2008/441-2012/137 Taraflar arasında görülen arsa sahiplerince azledilen vekaletteki yetkilerin verilmesine ilişkin asıl, elatmanın önlenmesine ilişkin birleşen davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 2013/97 Esas, 2013/1709 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı dav…
**23. Hukuk Dairesi 2013/5860 E. , 2014/301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2012 NUMARASI : 2008/441-2012/137 Taraflar arasında görülen arsa sahiplerince azledilen vekaletteki yetkilerin verilmesine ilişkin asıl, elatmanın önlenmesine ilişkin birleşen davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 2013/97 Esas, 2013/1709 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğiniz ve müvekkilinin inşaat ile ilgili işlemleri yapabilmesi için arsa sahiplerince müvekkiline vekaletname verildiğini, müvekkilinin, vekaletname inşaatın yapılması için hazırlıkları yaptığını, ancak davalıların haklı bir sebep göstermeksizin müvekkilini vekaletten azlettiklerini ileri sürerek, muarazanın giderilmesini, azledilen vekaletnamedeki yetkilerin müvekkiline tanınmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada, davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı bir biçimde müvekkillerine ait olan ve birleştirilmesine karar verilen parselleri, sözleşme dışı komşu parsellerle birleştirmek istediğini, müvekkillerinin bir çok şahısla ortak olarak büyük çaplı inşaata girmek istememesi sebebiyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, davalının taşınmazlarına haksız elatmasının önlenmesi ile taşınmazın taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, arsa payının devrini de içeren arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafların uyuşmaması halinde ancak hakim kararıyla feshedilebileceği, karşı tarafın kabulünün bulunmadığı takdirde tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilemeyeceği, davacı-karşı davalı şirketin yapmış olduğu plan ve projeye göre arsa sahiplerine ait taşınmazları kendi içinde parselasyona tabi tutup tek parsel haline getirmesi, akabinde de 7034 ada 1 nolu parsel ile bir bütün olarak toplam 8 Bloktan oluşan 270 daireli inşaat yapmasında arsa sahipleri yönünden herhangi bir aleyhe durum olmadığı, dolayısıyla arsa sahiplerinin yapılan sözleşme ve sözleşmeye bağlı Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 07.07.2008 tarih 08283 no'lu vekaletnameye ilişkin azilname göndermelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve mükellefiyetlerin taraflar arasında aynen geçerli olduğuna, karar kesinleştiğinde inşaat ruhsat almak üzere davacı şirkete gerek belediye ve imar, gerekse tapu nezdinde işlemler yapmak üzere yetki verilmesine, gerekli ruhsatların alınmasından itibaren inşaat süresinin 36 ay olduğunun belirlenmesine, taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine, karşı davanın reddine davalı M.. O..'un dava aşamasında davacı şirketle anlaşma sağladığından bu kişiye yönelik hüküm ittihazına yer olmadığına dair verilen karar asıl davada davalı-karşı davada davacılar ve katılma yoluyla asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 2013/97 Esas 2013/1709 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle karardan sonra arsa sahiplerince tapuda yapıldığı iddia edilen satışın sözleşmeye etkisinin bozma sonrası yapılacak yargılamada mahkemece gözönüne alınmasının tabii bulunmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.