(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10757 E. , 2011/11294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği d
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10757 E. , 2011/11294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma bedeli davalı adına yatırılmadan karar verilmiş ise de karardan sonra bedelin bankaya depo edildiği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın somut emsal alınan 9208 ada 5 parsel sayılı taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalden yaklaşık %55 daha değerli olduğu kabul edilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 100 TL'dir. Buna göre dava konusu taşınmazın vergi değeri ile emsal taşınmazın vergi değerinin aynı olduğu, aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgede dairemizden daha önce geçen mahkemenin 2010/96 Esas 2011/346 Karar (Dairenin 2011/7995 Esas 2011/9534 Karar), Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/753 Esas 2010/875 Karar, (Dairenin 2011/4950 Esas 2011/7042 Karar), Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas 2010/880 Karar (Dairenin 2011/5213 Esas 2011/8146 Karar) sayılı dosyalarda sırasıyla 613,60TL/m², 600TL/m² ve 615TL/m² fiyatlarının onandığı da dikkate alınmadan vergi oranları ile de fahiş bir fark yaratılıp dava konusu taşınmazı emsalden %55 değerli kabul ederek fazla değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-4650 sayılı Yasa hükümlerine göre açılan tespit ve tescil davalarında alınması gereken karar ve ilam harcının tarifelerin maktu kısmında yazılı olan miktara göre belirlenmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nispi harç alınması ve Kamulaştırma Yasası'nın 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.