23. Hukuk Dairesi 2017/3030 E. , 2018/2517 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı müflis şirketin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/334 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda iflasın…
**23. Hukuk Dairesi 2017/3030 E. , 2018/2517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı müflis şirketin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/334 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda iflasının açılmasına karar verildiğini, davacı alacaklının ipotek ile temin edilmiş alacağının tahsili maksadıyla iflas idaresine başvurarak 378.400.00 TL ipotek bedeli ve temerrüt ihtarının tebliği tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş 26.600,00 TL faizin sıra cetveline kaydını talep ettiğini, ancak iflas idaresince ana para alacağının kabul edilerek cetvele 1. sırada kaydedilmesine rağmen işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek, 26.600,00 TL alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi vekili, ipotek limit ipoteği olduğundan faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iflas masasına yaptığı başvuruda işlemiş faiz alacağına ilişkin rakam belirtmediği, borçlu aleyhine ipoteğe dayalı takip başlatmadığı ve ipotek akit tablosunda ipoteğin 'bila faiz' şartı ve kaydı ile konulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.