10. Hukuk Dairesi 2020/712 E. , 2020/5205 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanı…
**10. Hukuk Dairesi 2020/712 E. , 2020/5205 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Davacı, 01.07.1994 - 20.01.2008 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde sürekli çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespitini istemiş, Mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 24.02.1998 - 30.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine, 24.02.1998 öncesi tespit talebinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Eldeki davada, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, ... , ... Ltd. Şirketi ve ... unvanlı iş yerlerinden bildirimlerinin bulunması ve iş bu bildirimlerin talep konusu nizalı dönem içerisinde kalması karşısında; Mahkemece, adı geçen işverenlerin de davaya katılımlarının sağlanarak, davalı ... ile bağlantısı ortaya konulmalı, ilgili iş yerlerinin iş yeri bordroları celbedilerek bodro tanıkları dinlenmeli ve bu davalılara yönelik diğer delille de toplanmalı ve ispatlandığı takdirde hangi işverenlik nezdinde ne kadar süre ile çalışıldığı ayrıştırılarak elde edilecek sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekir. Kabule göre de; tespitine karar verilen sürenin hangi davalı ya da davalılar nezdinde geçtiği belirtilmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından araştırma ve irdeleme yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O hâlde, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.