22. Hukuk Dairesi 2015/14338 E. , 2016/28795 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili belediyeye ai…
**22. Hukuk Dairesi 2015/14338 E. , 2016/28795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili belediyeye ait işyerinde ihale ile temizlik işini yüklenen şirket olduğunu, dava dışı Cüneyit Becet isimli yüklenici firma işçisinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile açtığı alacak davası neticesinde, davanın kısmen kabulüyle ilamda yazılı alacakların tahsiline karar verildiğini, müvekkili idare aleyhine ilama dayalı alacakların tahsili istemiyle başlatılan icra takip dosyasına, müvekkilince 13.906,31 TL ödendiğini, müvekkili idare ile davalı şirket arasındaki ihale sözleşmesi ve eki şartnameler hükümlerine göre, ödeme yapılan tutardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, söz konusu tutarın hüküm altına alınması talep edilmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı belediyenin temizlik işini yüklenen taşeron şirket olduğunu, dava konusu edilen alacaktan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. Eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünün, iş mahkemesinin görev alanına girmediğinin açık olmasına rağmen, mahkemece davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.