10. Hukuk Dairesi 2021/3330 E. , 2021/11242 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/357-2020/471 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi neticesinde (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulması…
**10. Hukuk Dairesi 2021/3330 E. , 2021/11242 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/357-2020/471 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi neticesinde (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın tetkikinde; davacı, 01/09/2000- 25/07/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, davacının 09/12/2002 - 09/03/2004 tarihleri arasında askerlik yaptığı, 01/10/2002 tarihli işe giriş bildirgesi imzalı olup daha önce çalıştığına dair yeterli delil bulunamadığı, yine 09/02/2005 tarihli işe giriş bildirgesinin de imzalı olup 09/02/2005 tarihinde yeniden işe başladığı, bu çalışmasını 05/07/2012 tarihine kadar sürdürdüğü, gerek davacı asıl, gerek davacı tanıkları ve gerekse davalı tanıkları kış aylarında işlerin durduğu ve tam çalışılmadığı, ücretsiz izin verildiği ve puantaj kayıtlarının imzalatıldığının beyan edildiği, davacı asılın bizzat beyanının da aynı yönde olduğu, davacının eksik bildirimlerinin puantaj kayıtlarına dayandığı ve çalışılmayan günler için eksik bildirim yapıldığı anlaşılmakla her ay 30 gün süreyle çalışma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle "davanın reddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçeleri uygun bulunarak "6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi neticesinde hükmün (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir. Önceki bozma ilamında "...01/09/2000- 30/10/2002 tarihleri arasına ilişkin tüm dönem bordrolarını davalı kurumdan istemek, mahkemece dinlenen tanıkların ifadeleri karar vermeye yeterli olmadığından, bu dönemde çalışması bulunan ve dinlenmeyen bordro tanıklarının adresini ... ve zabıta marifetiyle araştırıp tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, Kurumdan, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer iş yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının işe giriş tarihini net bir şekilde belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmeli’ denilmiştir. Bozma sonrası, mahkemece, 01.09.2000-30.10.2002 tarihleri arasındaki bordrolu tanıklar dinlenmiş olup bordrolu tanık ... (tanığın hizmet tespiti davası açması neticesinde,’ 01.09.2000-08.09.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı yönündeki mahkeme kabulü dairemizce, 04.02.2019 tarihinde onanmıştır) beyanında’ Ben 1998 yılı 9 ayının 1 günü davalı işyerinde çalışmaya başladım, ben koltuk döşeme işi yapardım, ben 2010 yılının haziran ayında davalı işyerinden ayrıldım, davacı 1998 yılında çalışmaya başlamıştır, tahminimce ben işe girdikten 7-8 ay sonra benim yanıma gelmiştir, ben işten ayrıldığımda davacı halen çalışmaya devam ediyordu, davacı sürekli çalışmıştır, ara vermemiştir.’ beyanı ile yine bordrolu tanık ... (2002 yılı 8. ay ile 11 ay arası bordrolu) beyanında’ ben davalı Alko şirketinde 2002 yılının 5. yada 6. ayında çalışmaya başladığımı tahmin ediyorum, ben koltuk imalatı yapardım, beni işe başladığımda davacı işte çalışıyordu, davacıda koltuk yapım işinde çalışırdı, davacı hangi tarihte işe girmiştir ben onu bilmem ancak ben işe girdiğimde çalışıyordu’ beyanları karşısında, davacının 01.09.2000-30.10.2002 tarih aralığında çalıştığın kabulü gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.