Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5274 E. , 2024/3315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/5274 Karar No : 2024/3315 DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... Birliği VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının "İşsahipleriyle İlişkiler" başlıklı 47. maddesindeki; "Ücret davası açacak avukat önce Baro Yönetim Kuruluna bilgi verir." şeklinde düzenlenen meslek kuralının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Hatay Barosuna b
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5274 E. , 2024/3315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/5274 Karar No : 2024/3315 DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... Birliği VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının "İşsahipleriyle İlişkiler" başlıklı 47. maddesindeki; "Ücret davası açacak avukat önce Baro Yönetim Kuruluna bilgi verir." şeklinde düzenlenen meslek kuralının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Hatay Barosuna bağlı olarak (Sicil no: ...) Avukatlık mesleğini ifa ettiği, tarafına vekalet ücreti ödenmemesi üzerine, "vekalet ücretinin tahsili amacıyla" icra takibi başlattığı, icra takibine yönelen itirazları üzerine itirazın iptali davası ikame ettiği, başlattığı icra takibi dolayısıyla, "Hatay Barosu Başkanlığına bilgi vermediği" gerekçesiyle aleyhinde şikayette bulunulduğu, kendisinin Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı'na 05.02.2019 tarihinde, Hatay Barosu aracılığı ile Türkiye Barolar Birliği tarafından düzenlenen meslek kurallarının 47. maddesinin iptali için müracaat ettiği, 05.02.2019 tarihinde yapılan başvuruya 60 günlük süre içinde ( 05.04.2019 tarihine kadar) cevap verilmediği, dava konusu kuralın Türkiye Barolar Birliğine, 1136 sayılı kanunun 110. maddesi ile verilen görevleri yerine getirme amacı ile bağdaşmadığı, Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralı olarak tespit edeceği hükümlerin Yasada belirtilen amaca hizmet etmesinin zorunlu olduğu, talebine yasal sürede cevap vermeyerek, reddedilmiş sayılmasına dair işleminin iptali ve talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi için işbu davanın açılmasına lüzum ve zaruret hasıl olduğu iddia edilmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 110. maddesinin 16. bendi uyarınca “uyulması zorunlu meslek kurallarını tespit ve tavsiye etmek”le Türkiye Barolar Birliği görevlendirilmiş olsa da; uyulması zorunlu Meslek Kurallarını tespit etmek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 117. maddesinin 7. maddesi uyarınca Birlik Genel Kurulu’na verilmiş bir yetki olduğu, yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları da Türkiye Barolar Birliği’nin 8-9 Ocak 1971 tarihli IV Genel Kurul toplantısında kabul edilerek 26 Ocak 1971 tarihli ve 5 sayılı TBB bülteninde yayımlanarak yürürlüğe girdiği, sözü edilen Meslek Kuralının amacının kenar başlığından da anlaşılacağı üzere; iş sahibi müvekkili ile arasında çıkan ücret uyuşmazlığı sürecinde Baronun meslek saygınlığının zedelenmesine neden olacak herhangi bir sorun yaşanmadan önce bilgi sahibi olup gerekli görmesi halinde müdahale olanağına sahip bulunması olduğu, bu itibarla söz konusu Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 47. maddesi hükmünün Baro’ya bildirim zorunluluğu kısmı açık olduğundan, bir avukat ücret alacağı konusunda dava açma yolunu tercih edebileceği gibi, elindeki ücret sözleşmesi ile ilamsız takip yapma yolunu da tercih edebileceğinden, icra rakibine başlamadan önce de bu kural gereği bildirim yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, böyle bir yükümlülüğün öngörülmüş olma sebebinin, meslek mensubunun dava konusu edeceği bu türden bir uyuşmazlıktan öncelikle meslek örgütünün haberdar olmasının sağlanması olduğu, böylece mesleğin saygınlığını zedeleyecek bir durumun oluşmasının önlenmesinin amaçlandığı savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : ... DÜŞÜNCESİ : Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının "İşsahipleriyle İlişkiler" başlıklı 47.maddesindeki; "Ücret davası açacak avukat önce Baro Yönetim Kuruluna bilgi verir." şeklinde düzenlenen meslek kuralının iptali istenilmektedir. Söz konusu meslek kuralının; başlığından da anlaşılacağı üzere müvvekkil ile avukat arasında çıkabilecek herhangi bir ücret uyuşmazlığı sürecinde, mesleki saygınlığın zedelenmesine neden olabilecek bir sorun yaşanmadan önce Baronun bilgi sahibi olup, gerekli görmesi halinde müdahale olanağına sahip olması amacıyla düzenlendiği, bunun da Avukatlık Kanunu'nun 34'üncü ve 134'üncü maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının "İşsahipleriyle İlişkiler" başlıklı 47.maddesindeki; "Ücret davası açacak avukat önce Baro Yönetim Kuruluna bilgi verir." şeklinde düzenlenen meslek kuralının iptali istenilmektedir. İNCELEME VE GEREKÇE : Türkiye Barolar Birliği’nin 8-9 Ocak 1971 tarihli IV Genel Kurul toplantısında kabul edilip 26 Ocak 1971 tarihli ve 5 sayılı TBB bülteninde yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın dava konusu 47. maddesinin, Türkiye Barolar Birliğinin 17- 18 Aralık 2022 tarihinde Çanakkale’de yapılan XXXVII. Olağan Genel Kurul kararıyla metinden çıkartılarak yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; dava konusu işlem yürürlükten kaldırıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunmayan anılan düzenleme hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.