(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5536 E. , 2010/13288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile ...’da bulunan bazı turistik yerlerde yiyecek ve içecek ürünlerinin satışının yapılabilmesi için büfeler
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5536 E. , 2010/13288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile ...’da bulunan bazı turistik yerlerde yiyecek ve içecek ürünlerinin satışının yapılabilmesi için büfelerin temini ile gösterilen yerlere konulması ve hasılat paylaşımı esasına dayalı olarak işletilmesine ilişkin 1.9.2006 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin bitimini müteakip aynı şartları taşıyan 1.9.2007 tarihli yeni bir sözleşme daha imzaladıklarını,davalının 18.4.2008 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve kira bedeli ile birlikte cezai şart talep ettiğini,sözleşmede ödemelerin gecikmesi halinde vadeden itibaren her geçen gün için vadesinde ödenmesi gereken meblağın %1’i oranında ceza ödenmesine dair ticari hiçbir izahı olmayan şart konulduğunu,bu şekilde belirlenen cezanın 600.309,57TL olup fahiş olduğunu ileri sürerek,her iki sözleşmede “Sözleşme Bedeli ve Ödeme Şekilleri” başlığı altında düzenlenmiş olan vadeden itibaren her geçen gün için vadesinde ödenmesi gereken meblağın %1’i oranında cezanın ödeneceğinin taahhüt edildiği ceza şartının müdahale edilerek ilgili sözleşme maddesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin tarafların özgür iradeleriyle imzalandığını,cezai şartın fahiş olmadığını savunarak,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın sözleşmeye hakimin müdahalesi ile davacı lehine uyarlanması talebi olduğu,sözleşmeye müdahale edilerek uyarlama yapılabilmesi için öncelikle sözleşmenin yürürlükte ve uzun süreli olması gerektiği,dava konusu 1.9.2006 tarihli sözleşmenin süresinin bittiği,1.9.2007 tarihli sözleşmenin ise fesihle sona erdiği ve sözleşmelerin 2010/5536-13288 kısa süreli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ile imzaladığı 2 adet sözleşmede bulunan ve cezai şart içeren maddelerin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,davanın konusu sözleşmenin uyarlanması olarak nitelendirilerek sözleşmelerin sona ermiş olup kısa süreli oldukları için uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında 1.9.2006 ve 1.9.2007 tarihli,1 yıl süreli iki adet sözleşmenin düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir.Davacı,bu sözleşmelerde bulunan ve cezai şart içeren maddelerin geçersizliğine karar verilmesini istediğine göre dava konusu,sözleşme maddesinin iptali olup sözleşmenin uyarlanması olarak nitelendirilemez.Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi geçerlidir.Herkes kanuna ve ahlaka aykırı olmamak kaydıyla serbest iradesiyle sözleşme düzenleyebilir.Sözleşme hükümleri tarafları bağlar.Davaya konu sözleşme hükümlerinin iptali koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın yanlış nitelendirilerek yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.