5. Hukuk Dairesi 2022/8886 E. , 2022/18405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olma
**5. Hukuk Dairesi 2022/8886 E. , 2022/18405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, sübuta ermeyen davanın davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz istemi reddedilerek (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/15051 Esas, 2015/4670 Karar sayılı ilâmı ile hüküm onanmış, davacı vekilince yapılan karar düzeltme başvurusu da Dairemizin 13.11.2017 tarihli ve 2017/5233 Esas, 2017/24459 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmiştir. Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince, davacının mülkiyet hakkının ihlal edilmediği, ancak harçlandırılmamış dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna varılarak, mahkemeye erişim hakkının ihlali sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonrasında 16.01.2014 tarihli ve 2012/8 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararın vekâlet ücretine ilişkin (4) numaralı bendi kaldırılarak bu hususta yeniden hüküm kurulmuş, diğer hususların yeniden yargılama kararı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olup bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup, istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.