23. Hukuk Dairesi 2016/5120 E. , 2017/715 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/22849 Esas ve 2011/22854 Esas sayılı dosyalarının…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5120 E. , 2017/715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/22849 Esas ve 2011/22854 Esas sayılı dosyalarının takip tarihi, haciz tarihi, kesinleşme tarihleri daha önce olmasına karşın icra müdürlüğünce hukuka aykırı olarak sıra cetvelinde pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili şikayetçinin satışa konu menkul mal üzerinde haczinin olmadığını savunarak, şikayetin redddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3685 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 04.1.2013 tarihli sıra cetvelinin ... Class marka cam temper makinesinin satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik olduğu, davacının alacaklısı bulunduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'ne ait iki ayrı takip dosyasında bu menkul üzerinde haciz bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.