11. Ceza Dairesi 2019/9849 E. , 2023/5768 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/237 E., 2015/108 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürl…
**11. Ceza Dairesi 2019/9849 E. , 2023/5768 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/237 E., 2015/108 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suça konu olay ile ilgisinin olmadığına, söz konusu malın Osmanlı Mobilya firmasına teslim edildiğine, kendisinin bu firmada işçi olarak çalıştığına, Osmanlı Mobilya firmasının resmi olarak açılışı yapılmadığından Kırkbir Yediemin firması üzerinden işlemlerin yapıldığına, çek ile ilgili menfaatinin bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça konu 12.01.2014 keşide tarihli, 13.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edilmesi ile sahte olduğunun anlaşılması üzerine düzenlenen 10.06.2013 tarihli tutanağın dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. 2. Tanık ... beyanında, 10.06.2013 tarihinde ...'nun kendisini arayarak çek ile ön ödeme yaparak koltuk siparişi verdiğini, kendisini de kabul ederek çeki aldığını, çeki ...'nun ciro ettiğini, çekin sahte olup olmadığını kontrol etmek amacıyla bankaya gittiğinde sahte olduğunu öğrendiğini, sahte çeki ...'ndan aldığını, ifade etmiştir. 3. Şikâyetçi ... ise beyanında, Lükses Koltuk isimli iş yerinin sahibi olduğunu, 10.06.2013 günü ... isimli şahsı telefonla arayarak iş yerine çağırdığını, bu şahıstan kendisine koltuk yapmasını istediğini, karşılığında suça konu 13.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, suça konu çeki Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat ... ... Ltd. Şti. isimli şirketten satmış olduğu koltuk karşılığında aldığını, çeki bu şirketin çalışanı olarak bildiği Suat ve Mesut isimli şahıslardan aldığını, bu şahısların 08.10.2013 tarihinde saat 16.30 sıralarında dükkanına geldiklerini ve çeki dükkanda verdiklerini, bu şahısların açık kimlik bilgilerini bilmediğini, bu firmayla yaklaşık 3 aydır ticari ilişkisinin olduğunu, belirtmiştir.