(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4459 E. , 2011/2785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyetçi vekili iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan müvekkilinin alacağının işçi alacağı ni
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4459 E. , 2011/2785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyetçi vekili iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan müvekkilinin alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki birinci sıraya alınmalarını talep etmiştir. İcra Mahkemesi' nce sıra cetvelinin 25.4.2009 gününde ilan edildiği ve yasal yedi günlük süreden sonra 5.5.2009 günü yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İflas sıra cetveline yönelik şikâyetler, sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulle ilan edilmesinden itibaren yedi günlük yasal süre içinde yapılmalıdır. Celbedilen kayıtlarda son ilanın 28.4.2009 günlü (yerel) Devrek Postası gazetesinde yapıldığı görülmüştür. Bu ilanın tarihi gözetildiğinde, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece son ilan tarihi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Şikâyetin iflas idare memuru huzuru ile incelenmesine rağmen karar başlığında müflis şirketin unvanının ve iflas idaresinin yazılmaması ve bunlar yerine iflas müdürlüğünün hasım olarak başlığa geçirilmesi de, kabul şekli itibariyle, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 388 inci maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.