23. Hukuk Dairesi 2015/10030 E. , 2017/3592 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .... ile davacılar vekili Avukat .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin sü
**23. Hukuk Dairesi 2015/10030 E. , 2017/3592 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .... ile davacılar vekili Avukat .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında 20.10.2005 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine göre isabet eden pay nisbetinde harç ve vergiler yönünden sorumluluğun düzenlendiğini, 4. maddeye göre ise Belediye, Vergi Dairesi ve .... ile ilgili tüm cezalardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkillerine isabet eden dairelerin sözleşme gereği tüm harç ve masraflarının müvekkillerince ödendiğini, müvekkillerinin kendilerine kalan dairelerden dolayı hiçbir vergi cezalarının bulunmadığnıı ancak davalı yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerin satış işlemleri ile ilgili kesmiş olduğu faturalarda belediye rayiç bedeli ile gerçek rayiç bedel arasındaki farklılık sebebiyle müvekkilleri aleyhine harç kaybı ve vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirilerek müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek, haksız olarak ödenen 13.778,68 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ...'a, 15.0706,82 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ....'a faizi ile ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak sulh ve ibra sözleşmesi uyarınca da davanın esas yönünden de reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 4. maddesinde davalı yüklenicinin Belediye, Vergi Dairesi ve ... ile ilgili tüm cezalardan sorumlu olduğunun düzenlendiği, yükleniciye kalan daireler ile ilgili tüm alım-satım işlemlerinde davacı arsa sahiplerinin sadece imza attıkları, bu şekilde davalıya kalan daireler sebebiyle yüklenici hatası sonucu oluşan vergi cezası ödemelerinin davacılar açısından hukuken kabul edilemez olduğu, ayrıca ibra sözleşmelerinin vergi cezalarının kesilmesinden çok önceki bir tarihte imzalandığı dolayısıyla da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.