Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6144 E. , 2024/1782 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6144 Karar No : 2024/1782 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Hırdavat Met. Mak. İmalat İnşaat Elek. San. Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6144 E. , 2024/1782 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6144 Karar No : 2024/1782 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Hırdavat Met. Mak. İmalat İnşaat Elek. San. Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunan mükelleflerin sadece 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle vergi incelenmesine tabi tutulabilecekleri, ancak ödeme ile ilgili olarak belirtilen şartların yerine getirilmemesi halinde Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, buna göre de birinci şartın ilk iki taksitin ödenmemesi, ikinci şartın ise ilk iki taksitin ödenmesi koşuluyla bir takvim yılı içinde iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi olduğu, bu şartlar gerçekleştiğinde matrah artırımı nedeniyle Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği ve yararlanma hakkı kaybedildiği tarihten sonra matrah artırımında bulunulan dönemlere ilişkin mükellef hakkında tarhiyat yapılabileceği, dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı nedeniyle 10/04/2018 tarihinde incelemeye başlama tutanağı düzenlenerek vergi incelemesine başlanıldığı, ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle, "2016 ve 2017 hesap dönemlerinde sahte belge düzenlendiğini gösteren herhangi bir hususa rastlanılmadığından 7143 sayılı Kanun'un 5/9 maddesinde sayılan fiillerin işlenmediği sonucuna varılarak, yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde matrah ve vergi artırımı beyannamelerinin elden verilmesi ve yazının tebliğ tarihini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödenmesi ve maddede öngörülen diğer şartların da yerine getirilmesi koşuluyla bu madde hükmünden faydalanabileceğinin" davacı şirkete bildirildiği, 2017 yılına ilişkin olarak 7143 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesi gereğince katma değer vergisi yönünden 31/12/2019 tarihinde matrah artırımında bulunulduğu ve tahakkuk eden vergilerin 20200115/01 tecil dosya numarası ile altı takside bölündüğü, ilk taksidin süresinde ödendiği, 31/03/2020 vade tarihli ikinci taksit ile devam eden diğer taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı idarece 02/10/2020 tarihinde tecilin kaldırıldığı, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca davacı şirket adına 26/11/2019 düzenleme tarihli vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/12/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru ile 2017 yılına ilişkin olarak matrah artırımından yararlanan davacı şirket hakkında, matrah artırımı henüz iptal edilmemişken, matrah artırımında bulunabilmesi için ... tarih ve ... sayılı işlemle verilen bir aylık süre içerisinde yapılan yapılandırma başvurusu üzerine oluşturulan taksitlendirme ile ilk taksidin vade tarihi bitmeden, 7143 sayılı Kanunun haklarından yararlanmaya devam ettiği süre içerisinde matrah artırılan dönemlere ilişkin olarak tarhiyat yapılamayacağı anlaşılmakla, dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının matrah arttırım talebinde bulunma tarihi olan 31/12/2019 tarihi itibariyle 7143 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki şartları sağlamadığı, matrah arttırımı hükümlerinin ihlali edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.