10. Hukuk Dairesi 2017/1636 E. , 2017/6903 K. "" Dava, 31.12.2007-31.07.2011 tarihleri arasındaki sürelerinin geçerli olduğunun ve 28.06.2012 tarihli taleple yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar …
**10. Hukuk Dairesi 2017/1636 E. , 2017/6903 K.** **"İçtihat Metni"** Dava, 31.12.2007-31.07.2011 tarihleri arasındaki sürelerinin geçerli olduğunun ve 28.06.2012 tarihli taleple yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, davacının öncelikle başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi istenilerek kuruluş kayıtlarının getirilmesi, vergiden muafiyet kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması, kendi nam ve hesabına çalıştığına dair bilgisi olanların dinlenilmesi ikamet etmeye başladığı tarihin belirlenmesi, faaliyetinin Adana’da devam edip etmediğinin araştırılması istenilmiş, kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunmadığının anlaşılması durumunda ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası, davacınınsicil kaydının bulunmadığı, i sicil kaydının 21.06.1999-10.02.2015 arası olduğunun bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının Adana’da ikamet ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şartları bulunmuyor ise de, Kurumun araştırma yapmaksızın prim ödemelerini kabul etmesi sonucu Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine göre bu sürelerin isteğe bağlı sigortalılık olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davacının ihtilaflı dönemde, kendi nam ve hesabına kayıtlarının bulunmadığı belirgin olmakla, her ne kadar Medeni Kanun’un 2. maddesinden hareketle kabul kararı verilmiş ise de, ihtilaflı döneme ilişkin primlerin ödendiği tarihler dikkate alındığında (2011 yılı), Yargıtay Genel Kurulunun 2010/10-23-59, 1997/10-578-758, 2001/21-420, 2009/10-412-510, 2010/21-369-391 esas ve karar sayılı dosyaları nazarında, söz konusu primlerin tahsilinden sonra uzunca bir süre kullanımdan bahsedilemeyeceğinden, söz konusu sürelerin sigortalılık süresinden sayılamayacağı ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenedir. ./.. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.