2. Ceza Dairesi 2014/30036 E. , 2017/2794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanığın, kendi tarlasında kalan ağaçları kesip sattığını savunması, katılanların, ağaçların kendilerine ait olduğunu iddia etmeleri, yapılan keşif sonunda fen bilirkişisinden alınan raporda, ağaçların sanık ile katılanlara ait tarlalar arasındaki ortak sınırda bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, tarlaların ortak sınırın
**2. Ceza Dairesi 2014/30036 E. , 2017/2794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanığın, kendi tarlasında kalan ağaçları kesip sattığını savunması, katılanların, ağaçların kendilerine ait olduğunu iddia etmeleri, yapılan keşif sonunda fen bilirkişisinden alınan raporda, ağaçların sanık ile katılanlara ait tarlalar arasındaki ortak sınırda bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, tarlaların ortak sınırındaki ağaçları keserek satmasının hukuksal uyuşmazlık niteliğinde olduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a- Sanığın tarladaki ağaçları kesip çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, b- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.