5. Hukuk Dairesi 2014/10991 E. , 2014/20967 K. "" MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2012 NUMARASI : 2011/391-2012/353 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,…
**5. Hukuk Dairesi 2014/10991 E. , 2014/20967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2012 NUMARASI : 2011/391-2012/353 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Aynı kamulaştırma işlemi kapsamında kamulaştırılan ve Büyükyoncalı köyünde bulunan bir kısım taşınmazlar için bilirkişi kurullarınca 2012 yılı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların m2'sine 112,00 TL ile 160,00TL metrekare birim fiyatı arasında değişen değerler belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu itibarla; dava konusu parsel ile daha önce Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşen taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra yukarıda belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.