7. Ceza Dairesi 2022/11776 E. , 2023/4872 K. B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü …
**7. Ceza Dairesi 2022/11776 E. , 2023/4872 K.** **"İçtihat Metni"** B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/595 Esas, 2015/842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. 2.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/14566 Esas, 2021/12435 Karar sayılı kararı ile, "Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 6.080,00 TL adlî para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesine ve 80,00 TL adlî para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına, suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme sonucu verilen kararın lehine bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Basım Yayın Meslek Birliği vekilinin ihbarı üzerine İl Denetim Komisyonu üyelerince pazar yerinde yapılan denetimde, sanığa ait tezgahta 358 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmiştir. 2.Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile ele geçen 358 adet kitabın zorunlu bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen üzerlerinde bandrollerinin bulunmadığı ve ikinci el olmadığı tespit edilmiştir. 3.Sanık savunmasında, suça konu bandrolsüz ürünlerin müşterilerden takas yolu ile alınan ikinci el niteliğinde kitap olduğunu ve bandrolsüz olduklarını bilmediğini beyan etmiştir. 4.Katılan vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz ettiği görülmüştür. IV. GEREKÇE 1.Olay günü, sanığa ait tezgahta 358 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık savunmasında suça konu ürünlerin müşterilerden takas yolu ile alınan ikinci el niteliğinde kitaplar olduğunu beyan etmiş ise de, bilirkişi raporuna göre ele geçen eserlerin birden fazla nüshasının bulunması ve ikinci el niteliğinde bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle sanığın savunmasına itibar edilmeyerek Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık hakkında neticeten hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve 80,00 TL gün adlî para cezasına hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 6 ncı bendinde, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarının 6.080,00 TL adlî para cezası olarak belirtilmiş olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde yer alan "6.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.